Р Е Ш Е Н И Е (мотивировочная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2010 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: судьи Будановой С.И. с участием адвокатов Мехедова В.А. Косякова Г.А. при секретаре Школьниковой С.Н. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Степанова Николая Павловича к ответчику Сальской Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец по делу Степанов Н.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2009 года примерно в 19 час.33 мин.(в темное время суток), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле-Ланос нос.номер Т 450 АТ 161/ruc двигался на автодороге ст. Кагальницкая-с.Новобатайск Кагальницкого района Ростовской области с разрешенной скоростью по своей полосе движения. Проезжая вдоль улицы Зерноградская в с. Васильево- Шамшево, в момент, когда его автомобиль разминулся со встречным автомобилем, на расстоянии двух метров перед собой он увидел голову коровы темной масти и не успев среагировать как произошло столкновение его автомобиля с коровой. В связи с тем, что автомобиль при столкновении получил внешние технические повреждения: разбилось лобовое стекло, разбилась и погасла левая фара, он не видел дороги, он потерял ориентир, не стал резко тормозить, а притормаживал, чтобы не занесло автомобиль в кювет, в связи с чем автомобиль остановился примерно в 50 метрах от места столкновения.
Истец по мобильному телефону позвонил в дежурную часть ОВД по Кагальницкому району и вызвал сотрудников ОГИБДД по Кагальницкому району.
Когда сотрудники ОГИБДД оформляли дорожно-транспортное происшествие, ему стало известно, что корова, с которой столкнулся автомобиль, принадлежит ответчику Сальской С.В, переводившую ее домой без привязи и в темное время суток без отражающих света знаков, чем допустила столкновение с автомобилем и своими действиями нарушила требования п.1.3,24.5,24.7 Правил дорожного движения РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 2.10.2009 года.
В результате ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб в сумме 166517 руб 02 коп.
1 и 8 октября 2009 года он дважды направлял в адрес ответчика телеграммы с предложением явиться ей или ее представителю для осмотра с экспертом поврежденного автомобиля, но она не явилась, в связи с чем осмотр был произведен в отсутствии ответчика. Истец потратил на отправление телеграмм - 319 руб19 коп
2 октября 2009 года инспектор ИАЗ ОГИБДД по Кагальницкому району рассмотрел материал об административном правонарушении и вынес постановление, которым признал Сальскую С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ.
В соответствие с п.1 ст.1064 ГК РФ- вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец предлагал ответчику добровольно возместить ущерб, однако последняя отказалась от возмещения.. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика Сальской С.В стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля в сумме 164017 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг оценщика- 2500 руб, расходы, понесенные на отправление телеграмм в размере 319 руб 19 коп. и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб 50 коп.
В судебном заседании истец Степанов Н.П. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сальская С.В. иск не признала, пояснив, что 30 сентября 2009 года в период времени с 19час. до 19час.30 мин. вела корову с пастбища домой, на улице были поздние сумерки, но различить корову было возможно. Дорожных знаков, указывающих о месте перевода животных через автодорогу нет, другого пути перевода животного с пастбища также нет. Подойдя к краю асфальта, она вышла на свою полосу проезжей части вместе с коровой, но в это время приблизительно в метрах 300-400 от нее с противоположной стороны по встречной полосе движения она увидела фары и громкий шелест асфальта под колесами автомобиля. Поняв, что автомобиль движется с большой скоростью, она придержала корову, а когда автомобиль стал приближаться, поняла, что он движется по середине дороги. Она стала махать руками, пытаясь предупредить водителя, чтобы он снизил скорость, но автомобиль двигался прямо на нее. Она бросила корову и резко отскочила на обочину дороги В это время произошел удар. Автомобиль даже не затормозил, а остановился на расстоянии 60 метров от места ДТП. Она подбежала к корове, которая лежала на ее полосе проезжей части дороги. Считает, что предприняла все меры для того, чтобы предотвратить ДТП.
Просила в удовлетворении исковых требований Степанову Н.П. отказать, т.к. в сложившейся дорожной ситуации последний. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил Дорожного движения.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что 30 сентября 2009 года примерно в 19 час 30 мин. Автомобиль Шевроле- Ланос нос.номер Т 450 АТ 161/ruc под управлением Степанова Н.П. на автодороге ст. Кагальницкая- с. Новобатайск в с. Васильево- Шамшево, проезжая вдоль улицы Зерноградская, совершил столкновение с коровой, принадлежащей Сальской С.В.
В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.
2.10.2009 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД по Кагальницкому району был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 2.10.2009 года Сальская С.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ею требований п.1.3,24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 30.09.2009 года в 19 час. 30 мин гр. Сальская С.В. допустила перегон скота через дорогу в темное время суток, вследствие чего произошло ДТП с автомобилем Шевроле- Ланос. В действиях Сальской С.В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ- и. на нее наложено административное наказание в виде предупреждения.
Данное постановление Сальской С.В. не было обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ- лицо, право, которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и ли повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения № 004120/369-З/9 от 15.10.2009 года об определении стоимости ремонта ( восстановления) величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля видно, что стоимость воспроизводства ремонта автотранспортного средства Шевроле-Ланос составила 151990 руб 44 коп, величина утраты товарной стоимости составила 12026 руб 58 коп. а всего164017 руб 02 коп
Ответчик Сальская С.В. не оспаривала стоимость воспроизводства ремонта автомобиля, однако, утверждала, что виновным в данном ДТП является не она, а истец Степанов Н.П.
Стоимость воспроизводства ремонта автотранспортного средства Шевроле-Ланос сомнений у суда в своей достоверности не вызывает. Ответчик Сальская С.В. была дважды телеграммами л.д. 8,9) приглашена на осмотр транспортного средства экспертом-оценщиком ООО « Южная экспертная компания», но последняя на осмотр не явилась.
Данное заключение соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2009 года, в котором указаны внешние повреждения: помято левое переднее крыло, деформирован левый угол переднего капота, разбито стекло(отсутствует) левой передней фары, разбито переднее лобовое стекло с левой стороны, деформированы крыша автомобиля- передний левый угол.
Ответчик Сальская С.В., не признавая себя виновной в ДТП, утверждала, что в действиях водителя Степанова Н.П. имелись несоответствия ПДД РФ.
По делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено следующее:
В действиях Сальской С.В. в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5,24.7 Правил дорожного движения РФ, которыми регламентировано, что погонщикам скота запрещается прогонять животных через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, т.е. Сальская С.В. должна была действовать таким образом, чтобы своими действиями не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Выводы экспертизы суд считает правильными, а доводы обоснованными, соответствующими собранным по делу доказательствам.
В своем первоначальном объяснении от 30.09.2009 года Сальская С.В. указала, что 30.09.2009 года около 19 час., когда с уже начало темнеть, было пасмурно, она перегнала через дорогу одну корову, а вторую корову не стала перегонять т.к. видела приближающийся автомобиль и стала махать рукой водителю, т.к. боялась, что не сможет удержать корову и ее собьет автомобиль. Перед приближением автомобиля, корова вырвалась и голова ее оказалась ближе к центру проезжей части и она уже не смогла ничего сделать.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ларионова В.А. пояснила, что проживает в одном селе с Сальской С.В., у которой были две коровы, которые неоднократно заходили к ним в огород, т.к. были без присмотра. По вечерам коров никто не уводил с поля, они шли сами, коров на веревке никто не водил.
Доводы ответчика Сальской С.В. о том, что столкновение произошло на той полосе движения, где находилась она с коровой, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из заключения эксперта видно, что учитывая направление отброса стекол передней левой двери, положение животного, падение ее на проезжую часть, а также взаимное расположение указанных предметов, возможно сказать, что наезд на животное произошел в районе середины проезжей части на расстоянии не далее, чем 3.4 м. от правого края проезжей части, на некотором расстоянии от начала участка осыпи стекол, в направлении ст. Кагальницкой.
Далее эксперт указал, что основными признаками, позволяющими установить место наезда являются трассологические характеристики, соответственно их значимости, имеющие определенную последовательность: сведения о следах, оставленных копытами животного на проезжей части в момент наезда; сведения о следах, оставленных транспортным средством в зоне наезда; сведения о следах на копытах животного; данные о расположении разлившейся жидкости, скопления осколков стекол и пластмасс частиц пыли и грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортного средства при наезде, характеристика повреждений, полученных транспортным средством в процессе наезда, расположение транспортного средства на проезжей части после наезда, если оно остановилось, не меняя направления своего движения; расположение тела животного после наезда.
Наиболее достоверную информацию для эксперта могут дать следы копыт животного и следы шин автомобиля, оставленные на дороге. Они характеризуют действительное положение животного и транспортного средства на дороге в момент наезда. В материалах дела прямые признаки, указывающие на место наезда, а именно следы копыт животного и следы шин автомобиля на проезжей части не зафиксированы.
Доводы Сальской С.В. о том, что действиях Степанова Н.П. наличествует нарушение п.10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения.
Из заключения эксперта №290/07-2, 291/07-2 от 19.02.2010 года видно, что скорость движения автомобиля Шевроле- Ланос в условиях места происшествия, при видимости проезжей части 50 м. не должна была превышать 70 км/час.
Поскольку автомобиль двигался в населенном пункте, следовательно, скорость его движения ограничивалась также и требованиями п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми она не должна была превышать 60 км/час. Избранная водителем Степановым Н.П скорость движения его автомобиля Шевроле-Ланос- 60 км/час, соответствовала дорожным условиям (видимости в направлении движения) и не превышала установленного в населенных пунктах ограничения.
Установить техническую возможность у водителя Шевроле-Ланос Степанова Н.П. предотвратить наезд экспертным путем не представилось возможным. Предложение экспертов об установлении расстояния видимости препятствия (коровы) путем проведения эксперимента в условиях, приближенных к тем, которые были на момент ДТП, не представилось возможным.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания истца по делу Степанова Н.П. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются наиболее верными и последовательными. Ответчик Сальская С.В. в своих показаниях была непоследовательна, отрицала, что водитель Степанов Н.П. разминулся со встречным автомобилем. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черныш В.Н. пояснил, что 30.09.2009 года ехал на ближнем свете фар в районе весовой с. Васильево- Шамшево и разминулся со встречным автомобилем. Свидетель ехал со скоростью 40-60 км/час, было пасмурно, стемнело быстро, наступила ночь. Он видел женщину с коровами, которые находились недалеко от асфальта.
Свидетель Ступицкий В.Е. показал, что в этот день видел на поле Сальскую С.В. которая вела коров домой. Он видел Сальскую С.В. примерно в 40-50 метрах от своего дома. На улице смеркалось. Услышав удар, он вышел на дорогу и увидел корову, которая лежала на встречной полосе движения, на левом боку, головой в сторону ст. Кагальницкой
Собранными по делу доказательствами установлено, что Сальская С.В. в темное время суток ( в условиях недостаточной видимости) совершала прогон скота через проезжую часть, что запрещено Правилами, своими действиями создала опасность для движения водителю Шевроле- Ланос Степанову Н.П. следовательно, в ее действиях в данном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п 1.5,24.7 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении, наезд на животное исключался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Степанова Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме с ответчика Сальской С.В.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сальской С.В. в пользу Степанова Н.П. подлежат взысканию и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268 руб 50 коп.
На основании изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степанова Николая Павловича к ответчику Сальской Светлане Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить
Взыскать с ответчика Сальской Светланы Викторовны в пользу Степанова Николая Павловича стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 164017 руб 02 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб, расходы, понесенные на отправление телеграмм в размере 319руб.19 коп, а всего 166836( сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 21 коп.
Взыскать с ответчика Сальской Светланы Викторовны в пользу Степанова Николая Павловича судебные расходы в размере 3268 руб.50 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 2 июля 2010 года в Зерноградском районном суде Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья : С.И.Буданова