Р Е Ш Е Н И Е (мотивировочная часть)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2010 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: судьи Будановой С.И. при секретаре Таршиловой Ю.В. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Копенок Борис а Викторовича к ответчику ООО «ДИМ-МАК» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец по делу Копенок Б.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1 августа 2009 года по 31 октября 2009 года работал охранником в ООО « ДИМ МАК», расположенном в ст. Кагальницкая по ул. Энергетиков, 2 Кагальницкого района Ростовской области. В связи с невыплатой заработной платы вынужден был уволиться с организации ответчика. При увольнении ответчик не произвел с ним полного расчета, не выплатил причитающуюся заработную плату, не выдал трудовую книжку.
Действиями ответчика истцу были причинены душевные и нравственные страдания, т.е моральный вред, оцениваемый в 20000 руб. Невыплата заработной платы отрицательно отразилась на бюджете семьи, в которой имеются двое несовершеннолетних детей. Заработная плата истца составляла в месяц-8500 руб, которая являлась единственным источником дохода семьи.
Задолженность по заработной плате за период с 21 августа 2009 ода по 31 октября 2009 года составила 25500(8500 х 3 мес.), выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году составит-8500:х3 = 2124 руб 99 коп, а общая задолженность в сумме 27624 руб 99 коп, которая должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2009 года в размере 25500 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2124 руб 99 коп, а всего 27624 руб 99 коп? компенсацию морального вреда в связи с длительной невыплатой заработной платы в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца Копенок Б.В. действующая на основании доверенности Копенок Г.Д. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОО « ДИМ МАК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Копенок Г.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что истец по делу Копенок Б.В. работал охранником в ООО « ДИМ-МАК», заработная плата которого составляла 8500 руб.
Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шрейдер Н.Н, Полтарабатько М.П. пояснили, что работают в ООО « ДИМА-МАК « в качестве охранников. Истец Копенок Б.В. работал охранником в течение 3-х месяцев, но в связи с задержкой выплаты заработной платы, уволился, подав письменное заявление об увольнении директору Общества Сычеву В.В. Средний заработок охранника составлял 8500 руб.
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Копенок Б.В. видно, что работодателем (плательщиком страховых взносов в ПФР Сычевым В.В. Копенок Б.В. был поставлен на учет 1.07.2008 года л.д. 26-32).
В соответствии с ч.ч.1,5 ст.80 ТК РФ- работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Суд считает установленным, что истец Копенок Б.В. работал охранни- ком в ООО «ДИМ-МАК» с 1 августа по 31 октября,
2009 года. В связи с невыплатой за указанный период работы заработной платы, которая составляла 8500 руб в месяц, он подал заявление об увольнении, однако, с приказом об его увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет с ним не был произведен. В связи с изложенным, с ответчика ООО « ДИМ МАК» подлежит взысканию в пользу Копенок Б.В. заработная плата за три месяца в размере 25500 руб.(8500х3), а также денежную компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в сумме 2009 руб.84 коп, а всего 27509 руб 84 коп.
Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы, материальное положение семьи истца, в которой имеются двое несовершеннолетних детей, ухудшилось, в связи с чем действиями ответчика, грубо нарушившего трудовые и имущественные права, истцу были причинены нравственные страдания.
Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб в пользу истца Копенок Б.В.
На основании изложенного, ст.80, 139 ТК РФ,ст.151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ответчика ООО « ДИМ-МАК» в пользу Копенок Бориса Викторовича заработную плату за период с 1 августа по 31 октября 2009 года в сумме 25500 руб и денежную компенсацию за неиспользованный в 2009 году отпуск в сумме 2009 руб 84 коп, а всего 27509 руб 84 коп.
Взыскать с ответчика ООО « ДИМ-МАК» моральный вред в сумме 10000 руб.
Взыскать с ООО « ДИМ-МАК» судебные расходы в доход государства в сумме 1025 руб.30 коп.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться 1 июня 2010 года в Зерноградском районном суде Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.И. Буданова.