Р Е Ш Е Н И Е 2-1263\2010
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Тетеркиной А.Ю,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Открытого акционерного общества «Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России к БАСЕНКО Владимиру Викторовичу, ДОЛГОПОЛОВУ Владимиру Георгиевичу, БАСЕНКО Анне Валентиновне, БАСЕНКО Виктору Владимировичу о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №
У С Т А Н О В И Л :
ОАО « Сбербанк России « обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанком России « и Басенко Владимиром Викторовичем заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на ремонт квартиры « с уплатой <данные изъяты> годовых ежемесячно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит наличными деньгами выдан Басенко Владимиру Викторовичу. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство граждан Долгополова В.Г., Басенко А.В. и Басенко В.В., с которыми заключены письменные договоры поручительства. Заемщик Басенко В.В. обязался ежемесячно производить платежи равными долями. Однако взятые на себя обязательства не исполнял, систематически нарушая сроки оплаты платежей. Последнее частичное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ Кредит вынесен на счет просроченных ссуд и процентов ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.4.4 кредитного договора начислялась неустойка с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательства установленного договором в размере удвоенной процентной ставки <данные изъяты> с суммы просроченной задолженности. По мнению истца, он имеет право потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность в сумме <данные изъяты>
Впоследствии представитель истца Губайдулин А.Р, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил первоначальные исковые требовании, уменьшил сумму иска до <данные изъяты> из которых : проценты за кредит -<данные изъяты>. неустойка за просрочку процентов -<данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита <данные изъяты>, задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты до конца срока действия кредитного договора в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Басенко В.В. исковые требования признал в части основного долга.
Ответчик Долгополов В.Г. так же признал исковые требования частично,не признал проценты и неустойку.
Ответчик Басенко В.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Басенко А.В. судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней, то есть основными принципами кредитного обязательства являются срочность, возвратность, платность обеспеченность и, как правило, целевой характер.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Условия начисления, размер, порядок оплаты процентов определяется условиями кредитного договора.
Судом установлено, что между ОАО « Сбербанком России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России и Басенко Владимиром Викторовичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому Сбербанк России предоставил заемщику Басенко В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на « ремонт квартиры « на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно <данные изъяты> годовых.
Кредит наличными деньгами был выдан и получен ответчиком Басенко Владимиром Викторовичем полностью по кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 ).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик Басенко В.В. предоставил Кредитору поручительство граждан ДОЛГОПОЛОВА Владимира Георгиевича, с которым заключен письменный договор- поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, БАСЕНКО Анны Валентиновны, с которой заключен договор поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ ; БАСЕНКО Виктора Владимировича, с которым заключен договор поручительства №-П-3 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями п.4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать платежи ежемесячно равными долями.
Заемщик Басенко В.В. нарушал сроки оплаты платежей по кредиту. Последнее погашение им произведено ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям указанного кредитного договора заемщик Басенко В.В. обязывался уплачивать ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.
В связи с не6исполнением обязательств кредит вынесен ДД.ММ.ГГГГ на счет по учету просроченных ссуд и процентов и с указанной даты Кредитором начисляется неустойка согласно положений п.4.4 договора в размере удвоенной процентной ставки <данные изъяты> с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Как следует из материалов дела, истец направлял ответчикам требование о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование осталось без исполнения.
Условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить плату за пользование кредитом, процентная ставка установлена <данные изъяты> (плата за пользование кредитом ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности уплатить денежные средства, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ ( п. 6).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ответчиков взыскана текущая задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
Как следует из ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен так же для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Согласно ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом на основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено.
Согласно требований п.5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием заключенного кредитного договора.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты>, в том числе : проценты за кредит -<данные изъяты> руб.; неустойка за просрочку процентов -<данные изъяты> неустойка за просрочку кредита <данные изъяты> ; задолженность по основному долгу <данные изъяты> ; проценты до конца срока действия кредитного договора в сумме <данные изъяты>. Суд принимает расчет истца правильным. Ответчики не оспаривают данный расчет.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО « Сбербанк России « досрочно в солидарном порядке задолженность в указанной сумме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенной части иска, что составляет по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. исходя из первоначальных исковых требованиях о взыскании <данные изъяты>, а впоследствии истец в порядке ст.93 ГПК РФ и ст.33340 Налогового Кодекса Российской Федерации № по <адрес> обязана возвратить истцу ОАО « Сбербанку России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Басенко Владимира Викторовича, Долгополова Владимира Георгиевича. Басенко Анны Валентиновны, Басенко Виктора Владимировича в пользу ОАО « Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № досрочно, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе : проценты за кредит -<данные изъяты> неустойка за просрочку процентов -<данные изъяты>.; неустойка за просрочку кредита <данные изъяты>.; задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; проценты до конца срока действия кредитного договора в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Басенко Владимира Викторовича, Долгополова Владимира Георгиевича, Басенко Анны Валентиновны, Басенко Виктора Владимировича в пользу ОАО « Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого ответчика.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить Открытому акционерному обществу » Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска к Басенко Владимиру Викторовичу, Долгополову Владимиру Георгиевичу, Басенко Анне Валентиновне, Басенко Виктору Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 года.
Судья Т.Б. Дворникова