Р Е Ш Е Н И Е 2-3\2010
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
С участием адвоката Чаус Л.В.
При секретаре Кишкевич Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Букреевой Натальи Владимировны к Вечирко Рузанне Маркосовне, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Вечирко Виктории Владимировны, Вечирко Надежды Владимировны, третьим лицам на стороне ответчика Администрации Гуляй- Борисовского сельского поселения, нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Надежде Владимировне о признании завещания недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Букреева Н.В. обратилась в суд с первоначальным иском к Вечирко Р.М. об оспаривании завещания, составленного ее отцом ФИО25 в пользу супруги Вечирко Рузанны Маркосовны, удостоверенного специалистом Гуляй- Борисовской сельской Администрации ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что завещание в пользу ответчицы не соответствует действительной воле отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, по мнению истца, указанное завещание ничтожно, так как удостоверено лицом, не имеющим полномочий на совершение указанных действий
Впоследствии истец Букреева Н.В. в порядке ст.168 ГК РФ, так как нарушена процедура составления завещании, а именно текст завещание зачитывался посторонним лицом специалистом сельской администрации ФИО16, которая не находилась при исполнении своих должностных обязанностей. Полагает, что не была выяснена действительная воля завещателя, не указано место удостоверения завещания, регистрация завещания произведена не полномочным лицом- ФИО7, поскольку распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации сельского поселения не указаны полномочия с перечнем конкретных нотариальных действий.
В суде Букреева Н.В. иск поддержала.
Ответчик Вечирко Р.М. иск не признала. Считает доводы надуманные, поскольку волеизъявление супруга ФИО24 не вызывает никаких сомнений, завещание подписано завещателем, удостоверено специалистом сельской администрации.
Третьи лица просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Так в соответствии с п. 5 ст.154 ГК РФ достаточно выражения воли одной стороны.
Статьей 1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а так же включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) После его смерти открылось наследство.
ДД.ММ.ГГГГ Вечирко Рузаннан Маркосовна обратилась к нотариусу Зерноградского нотариального округа о принятии наследства по завещанию.
Истица и третьи лица Вечирко Виктории Владимировна, Вечирко Надежда Владимировна являются родными детьми умершего от первого брака.
Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст.166-181 ), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского Кодекса, является исчерпывающим.
Букреева Н.В., используя право выбора способа защиты, принадлежащего истцу, основывала исковые требования на положениях ст.168 ГК РФ.
Согласно положений данной нормы закона сделка не соответствующая требованиям норм права является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Согласно ст.1128 ГК РФ.
Оспариваемое завещание составлено ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, по которому он все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал супруге Вечирко Рузанне Маркосовне.
При составлении завещания Вечирко Р.М. не присутствовала и иное никем не доказано.
Завещание составлено письменно, записано со слов ФИО22 оглашено специалистом администрации Гуляй –Борисовского сельского поселения. ФИО23 в присутствии специалиста в завещании расписался. Указанное завещание удостоверено ведущим специалистом администрации Гуляй- Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области ФИО7, занесено в реестр нотариальных действий (л.д.24 ).
Распоряжением главы Гуляй - Борисовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью по совершению нотариальных действий назначена ФИО7 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74).
Допрошенные свидетели медицинские работники ФИО11, ФИО12, которые оказывали медицинскую помощь в юридически значимый период, свидетель ФИО13, родная сестра умершего ФИО14 ФИО7 ФИО16 пояснили, что ФИО27 во время болезни понимал происходящее, разговаривал с ними, его поведение было адекватным.
Так же свидетели ФИО14(родная сестра ФИО5), ФИО14 пояснили, что истинная воля ФИО5 была оставить завещание жене Вечирко Р.М., с которой он прожил ко дню смерти около 6 лет. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных данными свидетелями.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно, исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом по данному делу назначалась комплексная судебно медико-психиатрическая (посмертная ) экспертиза. Согласно выводов данной экспертизы в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не позволяет оценить состояние психических процессов ФИО5 и ответить на поставленные перед экспертом вопросы (л.д.217-227 ).
Суд считает, что истцовой стороной в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания. Суждения истца являются предположительными.
Показания других свидетелей истцовой стороны ФИО13, ФИО15 не опровергли доводы ответчика Вечирко Р.М. о действительной воле умершего.
В данном случае суд считает, что ФИО5 распорядился о судьбе своего имущества на случай смерти добровольно, волеизьявление его отражено в завещании, что соответствует его действительной воле.
Как следует из положений ст.1125 ГК РФ завещания могут удостоверяться должностными лицами органов местного самоуправления в случаях, когда в населенном пункте отсутствует нотариус.
При этом статья 1125 ГК РФ применяется с учетом положений ст.ст.1124,1131 ГК РФ.
Статья 1131 ГК РФ предусматривает основания признания недействительности завещания.
Согласно части 3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительность завещания, описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещания.
Судом установлено, что волеизъявление наследодателя о завещании имущества в пользу супруги Вечирко Р.М. не вызывает сомнения.
Составление завещания не противоречило требованиям ст.1124—1129 ГК РФ. Доводы о том, что при составлении завещания нарушена тайна завещания, так как в помещении при составлении завещания находилась специалист администрации ФИО17 и другой специалист администрации ФИО7 суд не может принять, поскольку в данном случае согласно положений ст.1123 ГК РФ нарушением тайны завещания признается разглашение содержании до открытия наследства. Такового никем не доказано.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Букреевой Н., а следовательно согласно ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу.
Руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Букреевой Натальи Владимировны к Вечирко Рузанне Маркосовне, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Вечирко Виктории Владимировны, Вечирко Надежды Владимировны, третьим лицам на стороне ответчика Администрации Гуляй- Борисовского сельского поселения, нотариусу Зерноградского нотариального округа Мануйловой Надежде Владимировне о признании завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом Гуляй Борисовской сельской администрации недействительным, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Дворникова