24 марта 2011 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
с участием прокурора Кулагина М.А.,
адвоката Колесник Л.О. по ордеру №168 от 06.02.2011 г.
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Максима Викторовича к Долгову Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Волков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Долгову В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным судом был вынесен приговор, согласно которого Долгов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Волкову М.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший установление ему 1 группы инвалидности. В ходе реабилитационного периода, необходимого для восстановления двигательной функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков М.В. находился на лечении в ДП «Специализированном спинальном санатории имени академика Н.Н.Бурденка» по путевке №, функции сиделки осуществляла его мать ФИО6 Стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей, из них: стоимость проездных билетов к месту лечения и обратно <данные изъяты> рублей, стоимость путевки <данные изъяты> рублей, стоимость вспомогательных медицинских принадлежностей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ЦИТО им.Приорова и ФИО6 был заключен договор № на оказание платных медицинский услуг Волкову М.В. Стоимость лечения составила <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость проездных билетов к месту лечения и обратно <данные изъяты> рублей. В результате причинения вреда здоровью преступными действиями Долгова В.В. истцом Волковым М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Колесник Л.О., действующая на основании ордера №168 от 06.02.2011 г. и доверенности от 21.09.2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что нуждаемость Волкова М.В. в лечении, проведенном в ДП «Специализированном спинальном санатории имени академика Н.Н.Бурденка», и в операции, проведенной в ФГУ ЦИТО им.Приорова, подтверждается представленными медицинскими документами и проездными документами, возможности пройти бесплатное лечение у истца не было, поэтому были понесены затраты, указанные в исковых требованиях. В период нахождения в лечебных учреждениях и период поездок Волкова М.В. сопровождала его мать ФИО6, так как без посторонней помощи истец не мог передвигаться и не может до настоящего времени. Ответчик денежных средств на расходы, указанные в исковом заявлении и понесенные истцом, не передавал, а представленные Долговым В.В. квитанции о переводе денежных средств свидетельствуют о выплатах в рамках исполнительного производства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца во вспомогательных медицинских принадлежностях на сумму <данные изъяты> рублей, они представить не могут, так как документально это не оформлялось.
В судебном заседании ответчик Долгов В.В. иск не признал, пояснив, что он не работает, и у него нет возможности оплачивать расходы, заявленные Волковым М.В., также с 2009 года он не производит выплаты по исполнительному производству. Когда у него была возможность, то он осуществлял денежные переводы Волкову М.В., квитанции, представленные им в суд он также предъявлял судебным приставам-исполнителям для зачета в счет исполнительного производства.
В судебное заседание не явился истец, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Кулагина М.А., полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №2-307/2008 по иску Волкова М.В. к Долгову В.В., оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что ответчик Долгов В.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, на въезде в х.<адрес> в районе <адрес>, нарушил п.п.2.7, 2.2, 1.5, 9.1, 10.1 и 10.2 Правила дорожного движения РФ и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия истец Волков М.В., будучи пассажиром, получил множественные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, в причинении вреда здоровью Волкова М.В., и его обязанность по возмещению указанного вреда доказаны приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и решением Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (л.д.10-12 и материалы гражданского дела №2-307/2008).
Приговором суда также частично удовлетворен гражданский иск к ответчику, принято решение о взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на лечение и реабилитацию, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, признано за Волковым М.В. право на удовлетворение иска в части требований о взыскании с ответчика ежемесячно компенсации утраченного заработка, в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда от 18.12.2008 года взыскана с Долгова В.В. в пользу Волкова М.В. в возмещение вреда здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в виде утраченного заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в связи с повреждением здоровья истцом были понесены дополнительные расходы на его лечение в ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «УКРПРОФЗДРАВНИЦА» ДП «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденка» по путевке № и на лечение в ФГУ «ЦИТО им.Н.Н.Приорова Росмедтехнологии», которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом нуждаемость Волкова М.В. в данных видах лечения и факт оплаты расходов на лечение в связи с отсутствием возможности их бесплатного получения подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате, сообщением из ФГУ «ЦИТО им.Н.Н.Приорова» Минздравсоцразвития России №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и медицинскими документами (л.д.14-15, 16-19, 31-32, 72-75).
Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 и исследованных письменных доказательств, следует, что в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя имелась необходимость в сопровождении ФИО6 своего сына Волкова М.В. в пути следования к месту лечения и обратно, поэтому расходы на проезд истца и его матери относятся к реальному ущербу и подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика об отсутствии у него возможности для оплаты расходов на лечение ответчика, о переводе денежных средств истцу в 2008-2009 годах и представленные им письменные доказательства (л.д.43-52), не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ответчик не принимает достаточных мер к погашению задолженности перед Волковым М.В. по исполнительным листам, выданным Зерноградским районным судом, а произведенные им выплаты истцу не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Обсуждая вопрос о сумме расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом изучен письменный расчет, предоставленный адвокатом (л.д.5), судом проверен данный расчет в соответствии с исследованными доказательствами и суд признает его правильным в части взыскания общей суммы <данные изъяты> рублей, и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Так, стоимость расходов на лечение в ЗАО лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «УКРПРОФЗДРАВНИЦА» ДП «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденка» согласно расчету составила <данные изъяты> рублей, из них: стоимость проездных билетов к месту лечения и обратно <данные изъяты> рублей, стоимость путевки <данные изъяты> рублей, стоимость вспомогательных медицинских принадлежностей <данные изъяты> рублей. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость Волкова М.В. в приобретении вспомогательных медицинских принадлежностей на сумму <данные изъяты> рублей, истцовой стороной не представлено, накладные на приобретение в аптеке товаров на общую сумму <данные изъяты> Украинских гривен не подтверждают нуждаемость Волкова М.В. в их приобретении в связи с повреждением здоровья, кроме того, пять накладных не содержат даты приобретения товара, три накладные содержат даты ДД.ММ.ГГГГ, а в представленном расчете адвокатом использован курс Украинской гривны по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ по состоянию на 12.02.2008 года, таким образом, исковые требования в части взыскания указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
В части расчета стоимости лечения и проезда, сумма, рассчитанная судом, с учетом установленного ЦБ РФ курса Украинской гривны по отношении к рублю по состоянию на 12.02.2008 года (10 Украинских гривен – 48,3992 Российских рублей) и по состоянию на 13.03.2008 года (10 Украинских гривен – 46,7855 Российских рублей), превышает сумму заявленную истцом, поэтому суд рассматривает требования Волкова М.В. в пределах исковых требований, а именно: стоимость путевки в ДП «Специализированный спинальный санаторий имени академика Н.Н.Бурденка» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Украинских гривен); стоимость проездных билетов к месту лечения в г.Симферополь – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х2); стоимость проездных билетов в г.Ростов-на-Дону – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Украинских гривен х 2); стоимость лечения в ФГУ «ЦИТО им.Н.Н.Приорова Росмедтехнологии» - <данные изъяты> рублей; стоимость проездных билетов к месту лечения в г.Москву – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.х2); стоимость проездных билетов в г.Ростов-на-Дону – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. х2).
Общая сумма дополнительных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей на основании приговора Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В соответствии со ст.ст.56, 68 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истца, факт наличия дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказан и ответчиком не опровергнут, таким образом, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует требованиям разумности.
Истец просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, исходя из данной суммы, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако истец от уплаты государственной пошлины был освобожден в соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Зерноградского района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей (99,73% от <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Волкова Максима Викторовича к Долгову Владимиру Валентиновичу о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова Владимира Валентиновича в пользу Волкова Максима Викторовича дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с Долгова Владимира Валентиновича в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 28 марта 2011 года.
Судья М.В.Челомбитко