25 февраля 2011 года гор.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.
при секретаре Дмитриченковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Станчула Александру Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Станчула Александру Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № путем подписания Согласия между Банком ВТБ 24 и Станчула А.П. на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых и уплатой заемщиком неустойки в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств. Ответчик был обязан не позднее 26 числа каждого месяца уплачивать истцу аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в который помимо причитающихся истцу процентов, входит возврат части суммы займа. С <данные изъяты> года ответчик сначала допускал просрочку, затем прекратил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего истец потребовал досрочного возврата кредита, однако ответчик не выполнил данное требование. На основании изложенного истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от 03.02.2011 года Микитинский Р.А. исковые требования не признал, пояснив, что он и ответчик согласны с суммой основного долга и процентов, однако не согласны с неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, и просил суд уменьшить неустойку с учетом его письменного отзыва и расчета (л.д.39-40).
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст.810 ГК РФ - 1.) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2.) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3.) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст.811 ГК РФ - 1.) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 2.) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.819 ГК РФ - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ответчиком Станчула Александром Петровичем путем подписания Согласия был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Ответчик обязался не позднее 26 числа каждого месяца уплачивать истцу аннуитетный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в который помимо причитающихся истцу процентов, входит возврат части суммы займа (л.д.15-20).
Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора за просрочку обязательств по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.7-9,15).
Исследовав и оценив кредитный договор, суд считает, что данный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и является законным.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику требование о возврате кредита (л.д.23-25), но данное требование оставлено без внимания.
В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Станчула А.П. сроков частичного ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет, согласно которому общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени просроченному долгу (л.д.7-12).
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, расчет признается судом обоснованным и правильным в части определения остатка ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, с которыми также согласился ответчик. В данной части расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер общей неустойки в виде пени составляет <данные изъяты> рублей, из них задолженность по пени - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.
Ответчик не согласился с данным расчетом и заявил в суде ходатайство об уменьшении неустойки, представив свой расчет, согласно которому неустойка составила <данные изъяты> рублей, из расчета 20% годовых за каждый день просрочки (л.д.40).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что истец имеет законные основания для взыскания с ответчика неустойки, однако определенная истцом сумма неустойки, рассчитанная, исходя из 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, и сумма неустойки, рассчитанная ответчиком, исходя из 20% годовых за каждый день просрочки, несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить общую сумму подлежащей уплате по кредитному договору неустойки до <данные изъяты> рублей, в том числе, размер пени до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленные требования и возражения, сторонами не представлено.
Таким образом, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Станчула Александру Петровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Станчула Александра Петровича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени просроченному долгу) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья М.В.Челомбитко