Р Е Ш Е Н И Е № 2-168/2011г.
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г.Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Зомитева С.Ю., действующего на основании доверенности от 22 июня 2010 года, ответчика Шульга Якова Юрьевича, его представителя Шульга Л.В.,
при секретаре Швец Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор 98» к Шульга Якову Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор – 98» и ответчиком заключен договор займа денежной суммы № в размере <данные изъяты> рублей. По условиям п.п. 1, 2.1 указанного договора истец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег в обусловленный срок. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно п. 2.4 договора займа заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц, на момент подачи искового заявления задолженность по уплате процентов составила <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что требований об уплате членских взносов, предусмотренных п. 2.4.5 договора займа истец предъявлять к ответчику не намерен.
Ответчик Шульга Я.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему:
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Истцом выполнены все условия обязательства, он предоставил ответчикам кредит, однако, ответчиком не исполняются обязательства по погашению кредита и процентов по нему.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его составляющей части.
Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Потребительский Союз «Инвестор – 98» и ответчиком заключен договор займа денежной суммы № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9). По условиям п.п. 1, 2.1 указанного договора истец обязался обеспечить предоставление суммы займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег в обусловленный срок. Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10), однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена. Согласно п. 2.4 договора займа заемщик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 6% от суммы займа в месяц.
По решению Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009 года Потребительский кооператив «Потребительский Союз Инвестор -98» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него применено конкурсное производство (л.д.11-16). Согласно представленного истцом расчета размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документальное подтверждение расчета задолженности истцом в суд не представлено, как пояснил представитель истца все документы, связанные с деятельностью истца изъяты следственными органами. Суд не может признать представленный истцом расчет задолженности обоснованным. Суд исходит из следующего: согласно претензионному письму от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью конкурсного управляющего ФИО7 сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> руб., ставить под сомнение данный документ у суда нет оснований. Доводы представителя истца относительно того, что за действия предыдущего конкурсного управляющего истец не отвечает, судом приняты быть не могут. Суд полагает, что исходя из установленной суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рубля должно производиться начисление процентов, сумма которых составляет <данные изъяты> руб. 17 мес. Х 6 %= <данные изъяты> руб., общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с доводами ответчика по поводу того, что проценты должны начисляться не из расчета 6% в месяц, как это предусмотрено договором, а с учетом банковской ставки рефинансирования с соблюдением правил разумности и справедливости. Пунктом 2.4.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата ответчиком 6% от суммы займа в месяц. Ответчик при подписании данного договора согласился с его условиями, в том числе и с п. 2.4.4 Договора, который ответчиком не оспаривался, с учетом изложенного судья полагает, что расчет процентов должен производится исходя из условий договора из расчета 6% в месяц от суммы займа. Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика относительно того, что задолженность образовалась по причине того, ему было отказано в предоставлении реквизитов банка для производства оплаты, так как согласно претензионному письму, представленному самим же ответчиком в судебном заседании, в нем указаны реквизиты, на которые необходимо было производить перечисление оплаты по договору займа, в судебном заседании ответчик подтвердил, что имея с ДД.ММ.ГГГГ года наличие реквизитов банка им погашение задолженности по договору займа не производилось, чем по мнению суда признал нарушение с его стороны исполнение условий договора.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ми возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования конкурсного управляющего «Потребительский кооператив «Потребительский Союз «Инвестор -98» к Шульга Якову Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Шульга Якова Юрьевича в пользу Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор 98» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Шульга Якова Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011г.
Председательствующий Н.В.Дробот