Р Е Ш Е Н И Е № 2-234/2011
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Шарова Сергея Николаевича, представителя ответчика адвоката Григорян Н.Г., действующего на основании ордера № 1383 от 21 апреля 2011 года,
при секретаре Швец Ю.Ю.,
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Шарова Сергея Николаевича к Веремеенко Сергею Ивановичу о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, понуждении покупателя к исполнению обязательств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шаров С.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Веремеенко С.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено соглашение о купле-продаже принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, согласно договоренности он передал ответчику автомобиль, а ответчик взял на себя обязательство оплатить за автомобиль его стоимость <данные изъяты> рублей, частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику рассрочки оплата за автомобиль должна производится следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. После полного погашения ответчиком стоимости автомобиля, он должен был переоформить на ответчика генеральную доверенность с правом отчуждения автомобиля или справку-счет. Ответчик выплатил ему только <данные изъяты> рублей, от оплаты остальной суммы за автомобиль отказался, мотивируя тем, что стоимость автомобиля завышена, реальная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, возвратить автомобиль, ответчик также отказался, полагая, что сумму достаточную для оплаты стоимости автомобиля он уже истцу передал.
Истец Шаров С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда пять тысяч рублей, на ранее заявленных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Веремеенко С.И. адвокат Григорян Н.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ? назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, пояснил, что в связи с отсутствием ответчика, позиция последнего относительно предъявленных исковых требований ему не известна.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, подтвержденный распиской (л.д.7). По условиям договора истец передал ответчику указанный автомобиль, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был передать истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, с последующим оформлением на ответчика генеральной доверенности или справки-счета. Однако, ответчик взятые обязательства полностью не выполнил, передал истцу в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, от дальнейшего исполнения обязательств по договору купли-продажи отказался.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как следует из требований ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.
Истец Шаров С.Н. предоставил суду подлинную расписку ответчика Веремеенко С.И., что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил, ответчиком Веремеенко С.И. суду не представлено объективно относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, который носит имущественный характер, и отношения, возникшие между истцом и ответчиком также носят имущественный характер, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5,6), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарова Сергея Николаевича к Веремеенко Сергею Ивановичу о понуждении покупателя к исполнению обязательств по договору купли-продажи, удовлетворить, частично.
Признать заключенный между Шаровым Сергеем Николаевичем и Веремеенко Сергеем Ивановичем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> состоявшимся.
Взыскать с Веремеенко Сергея Ивановича в пользу Шарова Сергея Николаевича <данные изъяты> рублей в качестве оставшейся суммы за покупку автомобиля <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти жней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.
Судья Н.В. Дробот