Р Е Ш Е Н И Е №2-374/2011
Именем Российской Федерации
20 м а я 2011 года город Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Назаренко Сергея Анатольевича, его представителя адвоката Черныш Н.Н., действующей на основании ордера № 12 от 16 февраля 2011 года, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Уваровой Елены Ивановны, ее представителя Деменко Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2011 года,
при секретаре Швец Ю.Ю.
в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Назаренко Сергея Анатольевича к Уваровой Елене Ивановне о взыскании денежных средств и по встречному иску Уваровой Елены Ивановны к Назаренко Сергею Анатольевичу о признании договора займа недействительным по его безденежности, взыскании за вынужденный прогул, изменении формулировки увольнения, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Назаренко С.А. обратился в суд с иском к Уваровой Е.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что Уварова Е.И. взяла у него в долг указанную сумму денег со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно ею была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнила, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, истец Назаренко С.А. просит суд взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины, и услуг представителя.
Уварова Е.И. обратилась со встречными исковыми требованиями к Назаренко С.А. о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, признании неправильной формулировки увольнения, взыскании с Назаренко С.А, компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения искового заявления, обязании Назаренко выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Назаренко С.А., работала продавцом в его магазине <данные изъяты> по <адрес> <адрес>. В период рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ произошла кража денег из магазина, о чем она сообщила Назаренко А.С., который заявления в милицию по факту кражи не написал, заявив, что недостача денег в магазине произошла по ее халатности, под воздействием со стороны Назаренко и его родственников она вынуждена была написать расписку на <данные изъяты> рублей, взяв на себя обязательство вернуть указанную сумму денег, эта сумма была равна сумме выявленной в магазине недостачи. У Назаренко она работала до ДД.ММ.ГГГГ, и узнав, что Назаренко не намерен обращаться в милицию по факту кражи денег из ларька, она подала заявление на увольнение по собственному желанию, однако, Назаренко С.А. написал на заявлении резолюцию, что она уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ, с данной формулировкой увольнения она не согласна, Назаренко С.А. вообще не ознакомил ее с приказом об увольнении, основания увольнения ей неизвестны, он не вернул трудовую книжку, что лишило ее возможности трудоустроиться в дальнейшем на другую работу.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Назаренко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражает.
Представитель истца (ответчика) Черныш Н.Н. исковые требования Назаренко СА. поддержала и просила их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражает, полагает, что Уваровой пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора, так как Уварова в судебном заседании пояснила, что об увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица (истица) по встречному исковому заявлению Уварова Е.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения требований Назаренко С.А. возражает, полагает, что им пропущен годичный срок для разрешения трудового спора, связанного с возмещением ущерба причиненного ему как работодателю ее действиями как работника, настаивает на удовлетворении заявленных ею исковых требований..
Представитель ответчика (истца) Уваровой Е.И. – Деменко О.Н., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2011 года исковые требования Назаренко С.А. не признала, полагает, что Назаренко С.А. пропущен срок обращения в суд с аналогичным иском,просила удовлетворить исковые требования Уваровой Е.И.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что Уварова Е.И. состояла с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Назаренко С.А., была принята на работу в качестве продавца, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор на неопределенный срок ( л.д. 58-59). ДД.ММ.ГГГГ Уваровой Е.И. собственноручно написана расписка по обязательству возврата ею Назаренко С.А. до ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме <данные изъяты> рублей. Сторонами в судебном заседании не отрицалось отсутствие факта передачи денежных средств Назаренко С.А. Уваровой Е.И., как установлено в судебном заседании расписка Уваровой Е.И. была написана в связи с выявленной в магазине недостачей в сумме <данные изъяты> рублей, хотя документально наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине «Татьяна» не подтверждено, Назаренко С.А. не отрицается факт отсутствия акта ревизии, который по результатам ее проведения не составлялся.
В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается не заключенным.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно не подтверждения факта передачи денег в качестве займа одной стороной Назаренко С.А. другой стороне Уваровой Е.И., суд признает, что договор займа между указанными сторонами не заключался, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Относимых и допустимых доказательств наличия недостачи в магазине <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом Назаренко С.А. не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По встречному исковому требованию установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Уварова Е.И. состояла в трудовых отношениях с ИП Назаренко С.А., о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Уваровой Е.И. о приеме ее на работу на должность продавца к ИП Назаренко и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Е.И. уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 113), хотя с приказом об увольнении по собственному желанию Уварова Е.И. обратилась к Назаренко С.А. ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик на данном заявлении поставил резолюцию об увольнении Уваровой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), основанием для издания приказа об увольнении, как установлено в судебном заседании, послужила недостача денежных средств в магазине при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств в подтверждение недостачи денежных средств по вине Уваровой Е.И. истцом Назаренко С.А., суду не представлено. В то же время, суд не может согласиться и с доводами Уваровой Е.И. в обоснование недостачи денежных средств размере <данные изъяты> рублей, которая по ее мнению образовалась в результате кражи денег из магазина гр-ном ФИО6, в отношении которого на основании постановления должностного лица ОВД по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п.23,45 и 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним, то есть дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Суду ответчиком Назаренко С.А. не было представлено доказательств совершения Уваровой Е.И. дисциплинарного проступка, связанного с образованием по ее вине недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а следовательно у ответчика не было оснований для увольнения Уваровой Е.И. по ст. 81 п.7 ТК РФ. Однако, суд не
может удовлетворить исковые требования Уваровой Е.И. о признании неправильной формулировки ее увольнения, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, взыскании морального вреда, в связи с пропуском истцом Уваровой Е.И. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истца Уваровой Е.И.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом установлено, что истец Уварова Е.И. знала о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ее собственные объяснения в судебном заседании, а также указания на данные обстоятельства содержатся и во встречном исковом заявлении Уваровой Е.И., вопрос о признании уважительными причины пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав Уваровой Е.И. не ставился, более того, Уварова Е.И. в судебном заседании пояснила, что зная о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года она в суд за защитой своих прав не обращалась, так как надеялась уладить с Назаренко С.А. конфликтную ситуацию по обоюдной договоренности. Касательно требования Уваровой Е.И. об обязании Назаренко С.А. возвратить ей трудовую книжку, Уварова Е.И. пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она взяла у работодателя Назаренко С.А. хранившуюся у него свою трудовую книжку, для решения вопроса оформления трудовой пенсии, после чего вернула трудовую книжку снова Назаренко С.А., последний, факт возврата трудовой книжки Уваровой Е.И. отрицает. Управлением пенсионного фонда в <адрес> подтвержден факт обращения Уваровой Е.И. в начале ДД.ММ.ГГГГ года в Пенсионный фонд по вопросу назначения трудовой пенсии и предоставления ею трудовой книжки. Доказательств передачи Уваровой Е.И. трудовой книжки ответчику Назаренко С.А. суду не представлено.
С учетом изложенного, по мнению суда требования истицы Уваровой Е.И. в части признании неправильной формулировки увольнения, взыскании с Назаренко С.А, компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения искового заявления, взыскании компенсации морального вреда, обязании Назаренко С.А. возвратить трудовую книжку работника, не подлежат удовлетворению, с связи с пропуском Уваровой Е.И. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Назаренко Сергея Анатольевича к Уваровой Елене Ивановне о взыскании денежных средств и по встречному иску Уваровой Елены Ивановны к Назаренко Сергею Анатольевичу о признании договора займа недействительным по его безденежности, признании неправильной формулировки увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения искового заявления, взыскании компенсации морального вреда, обязании Назаренко С.А. возвратить трудовую книжку работника, отказать.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского района Ростовской области от 26 января 2011 года о наложении ареста на имущество Уваровой Елены Ивановны.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.
Судья Н.В.Дробот