Дело №2-544/2011

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Мосягина С.Е.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягина Станислава Евгеньевича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Мечетинский» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мосягин С.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №<данные изъяты> срочного сберегательного займа-сбережения, согласно которому он передал кооперативу <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ответчиком, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом вновь начисленных процентов за три месяца возросла до <данные изъяты> рублей, поэтому он просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, дополнив, что он своевременно уведомлял кооператив о прекращении договорных отношений и о необходимости возврата денег, договор на новый срок не пролонгировался. Исполнительный директор ФИО5 обещал возвратить деньги, но так и не вернул, мотивировав отсутствием денежных средств. Проценты он рассчитывал, исходя из <данные изъяты> годовых от основного долга, так как ответчик не возвращает ему задолженность по договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом судебной повесткой извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истица, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между истцом Мосягиным С.Е. и ответчиком СКПК «Мечетинский» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в простой письменной форме договор №<данные изъяты> срочного сберегательного займа-сбережения, согласно которому истец передал кооперативу <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>. Срок окончания действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ данный договор, суд приходит к выводу, что договор займа заключен между надлежащими сторонами в простой письменной форме, что соответствует требованиям п.1 ст.808 ГК РФ, данный документ подписан с одной стороны ФИО6., действующим на основании Устава и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и поставлен оттиск печати СКПК «Мечетинский», с другой стороны гражданином Мосягиным С.Е. Подлинность данного договора и его условия сторонами не оспариваются, поэтому суд находит договор соответствующим требованиям закона и надлежащим доказательством по делу.

Согласно условиям договора в п.п.1.2, 1.6 указано, что за пользование денежными средствами займодавца кооператив производит ежемесячные начисления компенсационных выплата в размере <данные изъяты> годовых после удержания налога на доходы физических лиц <данные изъяты> годовых. В пункте 4.2 предусмотрено, что при расчете компенсационных выплат по займу количество дней в месяце принимается за календарные, день внесения займа в расчет не принимается, а день возврата займа в расчет принимается. Срок возврата займа определен в пункте 2.3 договора и составляет 7 рабочих дней после даты окончания срока действия договора.

Согласно п.4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и фактического внесения денежных средств. Договор подписан сторонами в день его составления.

Из пояснений истца и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, следует, что имело место наличие между истцом и ответчиком договорных отношений на условиях заключенного договора займа, ответчик уклоняется от возврата долга по договору займа и не исполняет свои обязательства по данному договору, что предоставляет истцу Мосягину С.Е. право на получение не возвращенной суммы займа и процентов за пользование займом, определенных в соответствии с условиями договора, до дня возврата суммы займа.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СКПК «Мечетинский», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Мосягиным С.Е. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рубль, проценты – <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Обсуждая вопрос о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом исследовался представленный истцом письменный расчет, согласно которому общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рубль, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет в части процентов за ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора займа, поэтому оценивается судом критически по следующим основаниям.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом в течение <данные изъяты> без вычета налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> годовых, который предусмотрен п.1.6 договора. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе досудебной подготовки ответчику были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д.11,17, 19).

Ответчиком не было предоставлено в суд возражений относительно исковых требований и относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих требования истца, поэтому суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> от заявленной истцом суммы – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5).

В части взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления суд признает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мосягина Станислава Евгеньевича к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Мечетинский» - удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Мечетинский» в пользу Мосягина Станислава Евгеньевича сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Челомбитко