РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (мотивированное) 24 мая 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Любови Юрьевны к Малышеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Пархоменко Л.Ю. под управлением Пархоменко В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Малышева В.А.. Виновником ДТП признан Малышев В.А.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения капота, передних крыльев, бампера, правой фары, декоративной решетки, лобового стекла, левого зеркала, передней и задней правых дверей, крыши, короба, а также скрытых повреждений. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость возмещения полных затрат составляет 266615 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Малышев В.А., застрахована в СГ «Спасские ворота». В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 24.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу страховой компанией возмещен ущерб в размере 120000 рублей. Истец просил: взыскать с ответчика Малышева Владимира Анатольевича в пользу Пархоменко Любови Юрьевны сумму возмещения причиненного имуществу истца вреда в размере 152115 рублей и госпошлину по делу 4242 рубля 30 копеек. В судебное заседание истица Пархоменко Л.И. не явилась, извещена о слушании дела. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы Пархоменко Л.И.. В судебном заседании представитель истицы - Пархоменко В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.41), иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. В судебное заседание ответчик Малышев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52). В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Малышева В.А.. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, исследовав административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Данный вывод сделан по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ (ПДД) п.п.1.5, 9.9, 10.1: «1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 9.9.Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни и ли здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Пархоменко Л.Ю. под управлением Пархоменко В.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Малышева В.А.. Постановлением инспектора ГИБДД Кагальницкого ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД ОВД по Кагальницкому району, автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения капота, передних крыльев, бампера, правой фары, декоративной решетки, лобового стекла, левого зеркала, передней и задней правых дверей, крыши, короба, а также скрытых повреждений. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановления объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, стоимость утраты товарного вида составляет 78000 рублей; стоимость восстановительного ремонта 188615 рублей, необходимая сумма для возмещения полных затрат на приобретение идентичного объекта оценки – 266615 рублей. Страховая сумма, возмещённая истице Пархоменко Л.Ю. страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота», составила 120000 рублей. Малышев В.А. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства, кроме показаний представителя истицы, подтверждаются следующими доказательствами: - отчетом № об определении рыночной стоимости восстановления объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Пархоменко Л.Ю., согласно которому стоимость утраты товарного вида составляет 78000 рублей; стоимость восстановительного ремонта 188615 рублей, необходимая сумма для возмещения полных затрат на приобретение идентичного объекта оценки – 266615 рублей (л.д.33); - копией справки о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Малышева В.А. и Пархоменко В.Н. (л.д.35); -копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной Пархоменко В.Н., о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут по <адрес> в <адрес>, транспортное средство под его управлением получило механические повреждения переднего капота, передних левого и правого крыла, переднего бампера, передней правой фары, декоративной решетки передней, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, передних задних правых дверей со стеклом, скрытых повреждений (л.д.35а); -постановлением инспектора ГИБДД Кагальницкого ОВД о привлечении Малышева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.36); -копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> – Пархоменко В.Н. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», срок действия договора с 16 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37); - копией паспорта ТС, согласно которому автомобиль ГАЗ 31105, государственный номер М940ВО161, зарегистрирован в МРЭО ГИБДД Зерноградского района на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Пархоменко Л.Ю. (л.д.39); - копией страхового акта ОСАГО №, выданным ЗАО СГ «Спасские ворота», согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате Пархоменко Л.Ю., составил 120000 рублей (л.д.50); - копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кагальницкого района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.58); - административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в <адрес>, который был исследован в судебном заседании (л.д.60-73). Виновность Малышева В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена письменными доказательствами по делу. Поскольку материалы дела не содержат сведений о виновности водителя Пархоменко В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то требования истицы- собственника автомобиля ГАЗ 31105, которому причинен ущерб, о возмещении причиненного материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановления объекта оценки - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 7-33, 59) стоимость восстановительного ремонта вместе со стоимостью утраты товарного вида автомобиля ГАЗ 31105 без учёта износа составляет 266615 рублей 00 копеек, сумма износа составляет 17378 рублей 00 копеек. Суд считает, что, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> должна, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, составлять разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – и полагает, что оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, как того просит истец, не имеется. Суд учитывает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, 2007 года выпуска и процент износа данного автомобиля на момент оценки ущерба составлял 15 % (л.д. 21). Кроме того, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные в указанном выше п.63 Правил положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма: 266615 рублей 00 копеек - 17378 рублей 00 копеек – 120000 рублей 00 копеек =129237 рублей. В порядке ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная эксперту- по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей (л.д.46). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Пархоменко Любови Юрьевны к Малышеву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. Взыскать с Малышева Владимира Анатольевича в пользу Пархоменко Любови Юрьевны денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 129237 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Малышева Владимира Анатольевича в пользу Пархоменко Любови Юрьевны судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 3784 рубля 74 копейки и расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта в сумме 5500 рублей. С мотивированным решением, лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться 30 мая 2011 года в Зерноградском районном суде Ростовской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года. Судья Н.В.Поляков