Р Е Ш Е Н И Е № 2- 617/2011

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Негутора Владимира Анатольевича

ответчика Лисевцова Евгения Александровича

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Негутора Владимира Анатольевича к Лисевцову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Негутор Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к Лисевцову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, Лисевцов Е.А., управлявший его (истца) автомобилем <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № регистрационный знак №, не справившись с управлением, допустил наезд на автобусную остановку и скрылся с места происшествия. Впоследствии Лисевцов Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде ареста. По обоюдной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса было заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму в <данные изъяты>, которые ответчик обязан был возместить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако мер к возмещению ущерба не было принято, поэтому ДД.ММ.ГГГГ поврежденная автомашина была им (истцом) продана за <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> и компенсировать неустойку в сумме <данные изъяты>. за несвоевременный возврат денег в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 дней, исходя из ставки банковского процента в 8,25% годовых. Одновременно просил взыскать за услуги адвоката <данные изъяты> и возвратить госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании, истец, поддержав иск в полном объеме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ оба они (истец и ответчик), работники ОВД <адрес>, выпивали в кафе «Березка» на выезде из <адрес>, после чего он (истец) лег спать в своей машине, а Лисевцов Е.А. сел за руль и повез домой, но не справившись с управлением наехал на автобусную остановку. Это было около <данные изъяты>. Ответчик сказал, что возместит ущерб, забрал машину и уехал, а он (истец) пошел пешком домой. Утром в <данные изъяты> ГАИ, по заявлению ДРСУ, выехало для осмотра автобусной остановки, установили виновное лицо –Лисевцова Е.А. и составили на него протоколы об адм.правонарушении по ст. 12.27ч.2 и 12.15ч.1 КоАП РФ. Машину отогнали мастеру для ремонта, ремонт был оценен в <данные изъяты> и Лисевцов Е.А. обещал сам расплатиться за ремонт. Однако, уволившись сразу из милиции, ответчик решил уехать на Север на заработки, поэтому по его предложению у нотариуса было составлено соглашение о возмещении ущерба на <данные изъяты>, это на случай, если ремонта не будет произведено, чтобы компенсировать стоимость автомашины. В течение 4 месяцев машина простояла без ремонта и была продана ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Отрицает высказывание в адрес истца каких-либо угроз, и полагает, что если ответчик не согласен был с оценкой машины в <данные изъяты>, то мог бы оспорить данную сумму, чего не было сделано. Также пояснил, что если бы ответчик произвел ремонт машины за собственные средства, то не было бы необходимости взыскивать <данные изъяты>.

Ответчик Лисевцов Е.А. иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, после употребления ими (сторонами по делу) спиртных напитков, истец сильно опьянел, поэтому попросил его (Лисевцова Е.А.), находящегося в более легкой степени опьянения, довезти до дома. Он согласился, хотя прав на вождение не имел. Время было около часа ночи, сначала поехали к коллеге по работе, но не застав его, возвращались с <адрес> <адрес> и не справившись с управлением, он заехал на автобусную остановку, повредив машину. По требованию истца, которому не нужны были неприятности, а он ( ответчик) уже намеревался увольняться из милиции, они уехали с места аварии. Отъехав около <данные изъяты> истец сказал, что ему такая машина не нужна, вышел с нее и ушел, а он (ответчик) пригнал ее домой к себе. Утром в <данные изъяты> сотрудники милиции зафиксировали факт наезда на остановку, установили виновное лицо, и на него (Лисевцова) были составлены два протокола об адм.правонарушении, по которым он был подвергнут наказанию в виде ареста на сутки и штрафа в размере <данные изъяты>. Арест он не отбывал по состоянию здоровья, а штраф забыл оплатить.Им (ответчиком) отремонтирована автобусная остановка, а машину отогнали мастеру для ремонта, оценен ремонт был в <данные изъяты> Он (ответчик) намеревался отремонтировать машину за свой счет, уволившись с работы, уехал на Север на заработки, перед этим, у нотариуса было подписано соглашение о возмещении ущерба истцу в сумме <данные изъяты> тогда как на тот момент, стоимость машины не превышала <данные изъяты>. Но полагает, что подписал данное соглашение под воздействием угроз со стороны жены истца, присылавшей СМС сообщения; вернувшись с Севера ДД.ММ.ГГГГ, он заработанные средства потратил на свою семью, а позже узнал, что машина истцом продана за <данные изъяты>. Поэтому полагает, что если и взыскивать с него денежные средства, то не более <данные изъяты>. Не отрицает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось, как и не было реальных действий со стороны жены истца по применению каких-либо угроз в отношении членов его (ответчика) семьи.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность на праве собственности истцу на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (лд.16,18-19)

Из постановлений об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лисевцов Е.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным автомобилем и совершившим наезд на автобусную остановку на <адрес> <адрес>, был признан виновным по ст.12.15ч.1 КоАП РФ (наезд на автобусную остановку) и по ст. 12.27ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП). (лд.9-13)

Ответчиком виновность и обстоятельства аварии ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.68ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых основывает другая сторона свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности Негутору В.А., получила механические повреждения. (лд.8)

Стороны не отрицали в суде, что изначально была договоренность о ремонте машины за счет средств ответчика, однако, поскольку он уезжал, то ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ущерб сторонами оценен был в <данные изъяты>, и Лисевцов Е.А., признавший вину в аварии, соглашался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет с собственником автомашины –Негутор В.А. (лд.21-22)

Указанное соглашение не было оспорено ответчиком, как и не было представлено им суду доказательств о заключении указанного соглашения под воздействием угроз.

Следовательно, указанный документ, судом принимается за основу при определении размера ущерба.

По возвращению ответчика с Севера ДД.ММ.ГГГГ, также им не было предпринято мер для ремонта поврежденной машины, либо передаче денег истцу в счет ремонта, и как пояснил Лисевцов Е.А., в судебном заседании, у него нет таких средств, при этом доказательств о трудном материальном положении суду также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Негутор В.А. продал свой автомобиль ФИО4 за <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства №. (лд.17)

Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлено требование о их взыскании с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска. Банковский процент на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25 процентов годовых. Следовательно, по мнению суда, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанная дата истцом не изменилась), составят <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>.

Согласно ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (лд.6-7) которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

За услуги представителя ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. (лд.5). Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме, считая ее разумной.

На основании вышеизложенного, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лисевцова Евгения Александровича в пользу Негутора Владимира Анатольевича <данные изъяты>, из них в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты>.; возврат госпошлины – в сумме <данные изъяты> копейки и за услуги представителя – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова