Р Е Ш Е Н И Е № 2-602/2011

Именем Российской Федерации

26 мая 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Велиеву Шихсеиду Руфетовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Велиеву Шехсеиду Руфетовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомашин: <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО2; <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Велиева Ш.Р. и <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан Велиев Ш.Р.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя ФИО2 возник в результате страхового события, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано еще <данные изъяты>. тем самым размер ущерба судом был определен в <данные изъяты>. Велиев Ш.Р. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными (ст.61 ГПК РФ). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы, с виновного лица.

Поскольку ООО «Росгосстрах», где был застрахован а/м <данные изъяты> №, выплатило <данные изъяты> то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>.,истец просит взыскать с Велиева Ш.Р., и одновременно просили возвратить госпошлину в сумме <данные изъяты>. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Велиев Ш.Р., представил суду письменные возражения на иск, из которых следовало, что не оспаривая своей вины в аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он (Велиев) полагает, что и ФИО2 ехал с превышением скорости. Механические повреждения автомашины <данные изъяты> могли быть устранены, по мнению ответчика, в пределах суммы не превышающей <данные изъяты>. Для осмотра машины его (ответчика) не приглашали, поэтому он не может согласиться с размером сумм ремонта автомашины <данные изъяты>, но и оспаривать его (размер суммы ремонта) путем проведения экспертизы, не намерен из-за отсутствия средств. Не согласен с тем, что ущерб взыскивался и в порядке ОСАГО и в порядке КАСКО. Полагает, что заявленные требования являются кабальными, а он (ответчик), из-за трудного материального положения - не работает, имущества не имеет, смерти отца в июне 2010г., не имеет средств к погашению ущерба.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по вине водителя Велиева Шихсеида Руфетовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, гражданская ответственность которого (Велиева Ш.Р.) застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и управлявшего им ( ФИО2).(8-13)

Автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия»» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Хищение» -полис «РЕСОавто» (КАСКО). (лд.14) В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17), актом осмотра транспортного средства (лд.26-32); отчетом эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» об оценке автотранспорта. (лд.23-25)

Доводы Велиева Ш.Р. о завышенном размере суммы, необходимого для восстановления машины <данные изъяты>, опровергаются решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировой судья, не согласившись с актом о стоимости затрат на ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, рассчитанного ООО «НЭОО «Эксперт», назначил товароведческую судебную экспертизу и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила <данные изъяты>. Мировым судьей указанная сумма взята за основу, и поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то мировой судья, довзыскал разницу в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Велиев Ш.Р. привлекался по вышеуказанному делу в качестве ответчика, извещался надлежащим образом о слушании дела, но в суд не явился. Не было им и обжаловано решение мирового судьи. Таким образом, установленная мировым судьей сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в настоящем судебном заседании оспорена быть не может.

Факт перечисления страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.(лд.21-22)

Согласно ст.931ч.1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.965 ГК РФ предусматривается переход права требования к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст.1072 ГК РФ, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что по вине Велиева Ш.Р. произошла авария и собственнику автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО2 страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей погашено за счет ООО «Росгосстрах-Юг», следовательно, к взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>., поскольку он ( Велиев Ш.Р.) отказался в добровольном порядке выплатить в порядке суброгации страховое возмещение.(лд.34-35)

Доводы Велиева Ш.Р. о виновности водителя ФИО2 в аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку постановлением ст.инспектора ДПС РДПС ГАИ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным признан Велиев Ш.Р., который подвергнут штрафу по ст.12.13ч.2 КоАП РФ, как лицо, управлявшее автомобилем и при повороте налево не уступившее дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №. (лд.16) Данное постановление Велиевым Ш.Р. не обжаловано.

Не представлено суду ответчиком и доказательств о его трудном материальном положении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Велиева Шихсеида Руфетовича в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> –возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова