Р Е Ш Е Н И Е 2-477\2011

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием добровольного представителя истца Сорокового Р.В-.- Ковалева А.С., действующего по доверенности 06.11.2008 г

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сорокового Романа Викторовича к ЗАО « Первичная ипотечная Компания-Регион « о взыскании неустойки 523632 руб.34 копеек

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сороковой Р.В. в лице добровольного представителя Ковалева А.С., действующего по доверенности, обратился в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, сославшись в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в инвестиционной программе и соглашение к нему, в соответствии с которым ответчик обязан принять от него денежные средства, направить их на строительство жилья в рамках своей инвестиционной программы, подобрать истице отдельное жилье, провести иные действия по оформлению прав собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> на 8 этаже 2-ой секции жилого дома по адресу : <адрес> микрорайон жилого района <адрес>.Срок окончания строительно-монтажных работ был определен 3 квартал 2006 года. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 620 дней, что составит <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В суде представитель истца Ковалев А.С., действующий по доверенности, от требований компенсации морального вреда отказался, поддержал требования в части взыскания неустойки в указанном размере.

Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, направил суду письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сороковым Р.В и ответчиком ЗАО «Пик-Регион « был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе, в соответствии с которым истец обязался в течение 3 банковских дней с момента заключения договора внести ЗАО «ПИК –Регион « денежные средства в сумме 1 из расчета <данные изъяты> за один квадратный метр проектной площади подобранной квартиры, а ЗАО « ПИК –Регион «подобрать истцу отдельное жилье, провести иные действия по оформлению прав собственности на однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> на 8 этаже 2-ой секции жилого дома по адресу : <адрес> микрорайон жилого района <адрес> Срок окончания строительно-монтажных работ был определен 3 квартал 2006 года. Истец свои обязательства по договору и соглашению выполнил в полном объеме. Перечислил ответчику деньги в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> что соответствует долевому участию в инвестировании строительства <данные изъяты> Деньги соответствующие долевому участию в инвестировании строительства 5,16 кв.м квартиры истец согласно заключенного договора должен внести до утверждения акта приемочной комиссии о приемке законченного производством строительно- монтажных работ жилого дома. До настоящего времени передача квартиры Сороковому Р.В. не состоялась, право собственности истца не оформлено.

Решениями Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору и этими судебными актами ответчик обязан в пользу истца выплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств за период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Установленные по делу указанными судебными актами обстоятельства в силу положения ст.61 ГПК РФ вновь не доказываются.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей « в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги ) не определена –общей цены заказа.

Вышеназванными судебными актами установлено, что цена выполнения работы ( оказания услуги ) по договору, заключенному истцом и ответчиком составляет <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 620 дней, обязательства ответчик перед истцом не выполнил. Следовательно неустойка составляет : <данные изъяты>*3%*620 дней = <данные изъяты>

Согласно требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей « сумма взысканной потребителем неустойки (пени ) не может превышать цену выполнения работы ( оказания услуги ).

Учитывая, что упомянутыми судебными решениями в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, обязательства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, то неустойка в данном случае в пользу истца составит : <данные изъяты>

Ответчик суду не представил объективных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ для освобождения ЗАО «ПИК –Регион « от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сорокового Р., исчисленного в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей «, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком, а так же того факта, что последним приняты меры о приведении объекта строительства с участием ООО « Строительная компания «РотЯг» (ненадлежащее исполненной обязательств по организации строительства и инвестированию строительства объекта) и выявленным при приемке объекта от предыдущего застройщика недостатками строительных работ требованиям СНиП, что повлекло изменение рабочего проекта строительства жилого дома в части усиления фундаментов и несущих конструкций дома и приведение технических документов в соответствие с измененным проектом.

Суд считает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты>. В остальной части требований суд приходит к выводу отказать.

Принимая во внимание, что истец в силу требований закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден, то в соответствии с положениями ст.98, 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенного размера исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Первая Ипотечная Компания –Регион « в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион « в пользу Сорокового Романа Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион « в доход бюджета администрации <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова