Р Е Ш Е Н И Е 553\2011

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России « - Вересовой Е.В., действующей по доверенности, представителя органа опеки и попечительства Администрации <адрес> ФИО9 действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Иску Гречиха Татьяны Юрьевны к ОАО «Сбербанк России «, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора службе судебных приставов по <адрес> Ростовской области, органу опеки и попечительства администрации <адрес> Ростовской области об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

Гречиха Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> Ростовской области наложен арест на принадлежащее ей имущество – денежный вклад №, открытый в Зерноградском отделении Сбербанка №, на которые перечисляются детские пособия на троих малолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средства на обувь, спортивную одежду в соответствии с Областным Законом, ЕДВ - пособия на оплату коммунальных услуг. Просила освободить от ареста денежные суммы находящиеся на указанном вкладе.

Гречиха Т.Ю. адресовала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ОАО « Сбербанка России « Зерноградского филиала № Вересова Е.В. иск не признала. Считает, что не имеется спора о праве, поскольку постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены все назначенные меры принудительного исполнения в том числе арест имущества и установленные для должника ограничения. Истец избрала неправильную форму защиты права, которое считает, что нарушено.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО10 в суд явилась. Полагает, что действиями ответчика не нарушаются законные интересы и права несовершеннолетних детей Гречиха Т.Ю., интересы детей в данном случае представляет их законный представитель - родители.

Судебный пристав- исполнитель <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Выслушав участников судебного процесса, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 119, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.06.2009) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гречиха Татьяны Юрьевны в солидарном порядке с другим лицом взыскана в пользу ОАО « Сбербанка России « задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По данному делу <адрес> районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению этого иска, наложен арест на денежные средства. находящиеся в том числе на указанном в иске счете.

На основании выданного <адрес> районным судом исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОСП Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Гречиха Татьяны Юрьевны о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> исполнительное производство № в отношении Гречиха Т.Ю. окончил в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и отменил все назначенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а так же установленные ограничения для должника.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает спора о праве на принадлежность лицу имущества. Исковые требования Гречиха Т.Ю. удовлетворению не подлежат. Истец не лишена была права в порядке ст.140 ГПК РФ обратиться в <адрес> суд Ростовской области, принявший судебный акт в отношении Гречиха Т.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, которое рассматривается в ином судопроизводстве.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебнных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Гречиха Татьяны Юрьевны к на денежный вклад №, ОАО «Сбербанк России «, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора службе судебных приставов по <адрес> Ростовской области, органу опеки и попечительства администрации <адрес> Ростовской области об освобождении имущества (денежных средств ) от ареста на вкладе №, открытого в Зерноградском филиале ОАО « Сбербанка России « отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года

Судья Т.Б. Дворникова