Р Е Ш Е Н И Е № 2-494/2011

Именем Российской Федерации

13 м а я 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Усова Михаила Сергеевича, ответчика Усовой Натальи Петровны,

при секретаре Кроливецкой Я.А.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Усова Михаила Сергеевича к Усовой Наталье Петровне, Преподобному Владимиру Владимировичу, Преподобному Вадиму Владимировичу, Усовой Екатерине Михайловне, Администрации Мечетинского сельского поселения, ЗАО им. Мацкевича, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Зерноградского района о признании права собственности на квартиру, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему и его семье колхозом <адрес>, <адрес> была предоставлена <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор найма жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на базе которого в результате купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ организовано ЗАО им. Мацкевича. С момента заселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец постоянно проживает в квартире, открыто пользуется жильем, проводит текущие ремонты, сделал капитальный ремонт, оформил в собственность приусадебный земельный участок. Квартира на балансе ЗАО им. Мацкевича не состоит. Признать за собой право на квартиру истец может только в установленном законом порядке.

Истец Усов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Усова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и не возражает против их удовлетворения.

Ответчики Преподобный В.В., Преподобный В.В., Усова Е.М. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дел, уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Представитель ответчика Администрации Мечетинского сельского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ЗАО им. Мацкевича в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судья с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика Усовой Н.П., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес> по улице им. <адрес> ст. <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор найма жилого - трехкомнатной квартиры в <адрес> ст. <адрес> (л.д. 6), постановлением Главы Мечетинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес квартире усадебного типа со строениями и сооружениями и земельному участку Усова Михаила Сергеевича – <адрес> <адрес>, ранее <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д.20). По сведению Комитета по управлению имуществом Администрации Зерноградского района объект (квартира истца) в Реестр не вносилась, не отчуждалась и не перепрофилировалась (л.д.18), в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав отсутствуют (л.д.27). Согласно архивной справке колхоз <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизован в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на базе <данные изъяты> в результате купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ организовано <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что истцом квартира использовалась в результате договорных отношений с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора найма жилого помещения, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ликвидации <данные изъяты>, <данные изъяты>, как установлено в судебном заседании не является правопреемником <данные изъяты>.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», владение имущества как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

С учетом изложенного судья полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно владение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года квартирой на договорных основаниях, по мнению суда, срок приобретательской давности может исчисляться только с ДД.ММ.ГГГГ года, и на момент обращения в суд данный срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усова Михаила Сергеевича к Усовой Наталье Петровне, Преподобному Владимиру Владимировичу, Преподобному Вадиму Владимировичу, Усово Екатерине Михайловне, Администрации Мечетинского сельского поселения, ЗАО им. Мацкевича, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Комитету по управлению имуществом <адрес> о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 м а я 2011 года.

Судья Н.В.Дробот