Р Е Ш Е Н И Е № 2-619/2011

Именем Российской Федерации

6 июня 2011г. ст.Кагальницкая Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истцов Прядкиной Натальи Михайловны, Ищенко Дарьи Геннадьевны, их представителей – адвоката Кириченко А.Ю, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ответчиков: Сторожко Елены Анатольевны, Рубашкиной Ларисы Александровны

представителя МУ БТИ Кагальницкого района – Шемякина Вячеслава Васильевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прядкиной Натальи Михайловны, Ищенко Дарьи Геннадьевны к Сторожко Елене Анатольевне, Рубашкиной Ларисе Александровне, Рубашкину Александру Михайловичу ; третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области; Муниципальному предприятию БТИ Кагальницкого района о признании права собственности на наследственное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество – доли в домовладении с хозпостройками, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданами ФИО14, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан - ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Кагальницким БТИ в реестре №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой открылось наследство, единственным наследником первой очереди являлся ее сын – ФИО15, фактически принявший наследство, как совместно с ней проживавший.Наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками первой очереди после ее смерти являлись в равных долях: супруг- ФИО16 и дети: Прядкина Наталья Михайловна и Ищенко Геннадий Дмитриевич. Прядкина Н.М. отказалась от своей доли в пользу отца - ФИО17. Заведено было наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ищенко Геннадий Дмитриевич, единственным наследником первой очереди по закону и принявшей наследство является его дочь – Ищенко Дарья Геннадьевна, заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, единственным наследником по завещанию и приявшей наследство является дочь-Прядкина Наталья Михайловна. Заведено было наследственное дело №.

В феврале 2011г. истцы обратились к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию на ? долю вышеуказанного домовладения, однако в этом было отказано из-за разночтений в правоустанавливающих документах, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что передается в собственность граждан квартира, состоящая из 8 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в тоже время, согласно регистрационной записи Кагальницкого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО19, ФИО5 и ФИО6 было зарегистрировано право собственности ? домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ( в настоящее время в связи с перенумерацией- <адрес>).

При сборе документов для оформления наследства, ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на вышеуказанный дом, из которого следует, что общая площадь дома составляет - <данные изъяты> кв.м., из них жилая - <данные изъяты>

В связи с отказом нотариуса выдать свидетельства о праве на наследство, подан иск в суд о включении после смерти ФИО20 и Ищенко Г.Д., в качестве объекта наследственного имущества - ? доли в праве собственности на целый жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв.м., из них жилой - <данные изъяты>., с постройками и сооружениями расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и признании за Прядкиной Н.М. и Ищенко Д.Г. права собственности за каждым, соответственно на 8/18 и 1/18 долей в праве собственности на целый жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв.м., из них жилой - <данные изъяты> с постройками и сооружениями расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы и их представитель уточнили исковые требования, просили лишь признать за Прядкиной Н.М. право собственности на 8/18 доли, а за Ищенко Д.Г. право собственности на1/18 доли в праве собственности на целый жилой дом общей площадью - <данные изъяты>., из них жилой - <данные изъяты> (Лит. «АА1А2, а, а1»),расположенный по адресу: <адрес> При этом Кириченко А.Ю. дополнил, что в момент приватизации жилья, при доме имелись хозпостройки, почему они не были отражены в договоре приватизации, не известно. Фактически придомовой земельный участок уже зарегистрирован на право общей долевой собственности (1/3 доля) за истицей Прядкиной Н.М. и ответчиками. Спора, как между истцами, так и с соседями (ответчики по делу) по пользованию домом, и земельным участком нет.

Ответчики Сторожко Е.А. и Рубашкина Л.А. уточненный иск признали и подтвердили, что они живут в одном доме с истцами, дом двухквартирный, но фактически одну половину занимала семья Шрамко, а во второй, занимаемой ответчиками – две квартиры или по 1/4 доли, изолированные входы. Почему не были в ходе приватизации отражены в регистрационных документах и хозпостройки при доме, им не известно. Рубашкина Л.А. также пояснила, что она выплатила мужу денежную компенсацию за его долю, и он выехал, снявшись с учета. Фактически каждый из сторон, пользуется своими квартирами и своими хозпостройками, земельные участки также отгорожены, но земля оформлена в долевую собственность сторон.

Представитель МП БТИ Кагальницкого района согласившись с уточненным иском, суду пояснил, что при приватизации жилья в 1990-е годы, не указывали хозпостройки при домах, несмотря на то, что они существовали, не указывали в регистрационных документах БТИ и право собственности граждан на квартиры, а указывали долевую собственность в доме, что породило обращение граждан в суд. Не отрицает, что в техпаспорте на спорный дом отражены и хозпостройки, но правоустанавливающих документов на них представлено не было. Однако, полагает, что стороны, оформившие землю в долевую собственность, вправе и оформить право собственности на хозпостройки вне судебного вмешательства.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, от Администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв, из которого следует, что предлагают истцам уточнить требования, в том числе указать наименование наследственного имущества с указанием Литеров; также обращено внимание, что истцами не представлено документов о принадлежности хозпостроек на праве собственности наследодателям; не возражали против рассмотрения дела без их представителя.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, ответчиков, представителя МП БТИ Кагальницкого района, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.ст.1153-1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в шестимесячный срок заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой, открылось наследство, единственным наследником первой очереди являлся ее сын – ФИО21, фактически принявший наследство, как совместно с ней проживавший, что следовало из справок сельской администрации (лд.28-30). Наследственное дело не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, наследниками первой очереди после ее смерти являлись в равных долях: супруг- ФИО22 и дети: Прядкина Наталья Михайловна и Ищенко Геннадий Дмитриевич. Прядкина Н.М. отказалась от своей доли в пользу отца - ФИО23 Заведено было наследственное дело №, из которого следует, что ФИО24 выдано было свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по <адрес> и денежные вклады, в то же время на долю в доме и в земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> свидетельство не выдавалось, несмотря на то, что об этом имуществе указывал ФИО25 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя нотариуса. Ищенко Г.Д. фактически принял наследство после смерти матери, поскольку с нею проживал совместно. (лд.93-113)

ДД.ММ.ГГГГ умер Ищенко Геннадий Дмитриевич, единственным наследником первой очереди по закону и принявшей наследство является его дочь – Ищенко Дарья Геннадьевна, по заявлению которой, заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследственной массой является доля в доме с хозпостройками, расположенными по адресу: <адрес> денежные вклады. Свидетельство не выдано из из-за разночтений в правоустанавливающих документах (договор на передачу квартир (домов) и регистрационном удостоверении Кагальницкого БТИ.(лд.27,79-92)

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО26, единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и приявшей наследство является дочь-Прядкина Наталья Михайловна, по заявлению которой, заведено наследственное дело №, из которого усматривается, что наследственной массой является доля в доме с хозпостройками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, денежные вклады и недополученная пенсия. Выданы свидетельства о праве на наследование по завещанию на денежные вклады, недополученную пенсию и на общую долевую собственность (доля 1/3) на земельный участок, расположенный по <адрес> Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Прядкиной Н.М. отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество (долю в домовладении) из-за разночтений в правоустанавливающих документах (договор на передачу квартир (домов) и регистрационном удостоверении Кагальницкого БТИ.(лд.25,44-78)

Указанные разночтения действительно имеют место, так в договоре на передачу квартир (домов) ? домовладения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> передал в собственность гражданам ФИО27, ФИО5 и ФИО6- квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой-<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Зарегистрирован данный договор Кагальницким БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, при этом отражена не квартира, а ? домовладения, что также подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ(лд.7,9) О хозпостройках в данном документе не упоминается.

Поскольку в настоящее время внести какие-либо уточнения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, и учитывая, что право собственности за Сторожко Е.А.- сособственником спорного дома зарегистрировано в виде ? общей долевой собственности, то суд полагает возможным признать право собственности за истцами в долевом соотношении, в том числе за Прядкиной Н.М. в виде 8/18 долей и за Ищенко Д.Г.- в виде 1/18 доли ( всего ? доля) в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом судом принимается во внимание, что нумерация дома изменилась, был <адрес>, стал <адрес>, также за счет ранее неучтенных площадей холодных помещений изменилась площадь домовладения № по <адрес> (Лит. АА1А2аа1) - стало <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе – жилой -<данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта. (лд.10-14)

Факт родственных отношений между истцами и наследодателями подтверждается представленными суду документами.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Прядкиной Натальей Михайловной в порядке наследования право собственности на 8/18 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой - <данные изъяты> кв.м. (Лит. «АА1А2, а, а1»),расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ищенко Дарьей Геннадьевной в порядке наследования право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью - <данные изъяты> кв.м., из них жилой - <данные изъяты> (Лит. «АА1А2, а, а1»), расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова