Р Е Ш Е Н И Е № 2-647/2011

Именем Российской Федерации

14 июня 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Далакишвили Степана Вазгеновича, его представителя адвоката Мехедова В. А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

ответчиков Нуждовой Ольги Владимировны, Нуждова Сергея Александровича, Костенко Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костенко Виктории Викторовны; представителя Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района – Головко Татьяны Михайловны, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьих лиц: Ильенко Сергея Викторовича и Ильенко Людмилы Александровны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далакишвили Степана Вазгеновича к Нуждовой Ольге Владимировне, Нуждову Сергею Александровичу, Костенко Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костенко Виктории Викторовны, Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района; третьим лицам - Ильенко Сергею Викторовичу, Ильенко Людмиле Александровне, Попкову Андрею Викторовичу, Попковой Татьяне Николаевне, Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л :

Далакишвили Степан Вазгенович обратился в суд с иском к Нуждову Сергею Александровичу, Костенко Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костенко Виктории Викторовны, Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района; третьим лицам - Ильенко Сергею Викторовичу, Ильенко Людмиле Александровне, Попкову Андрею Викторовичу, Попковой Татьяне Николаевне, Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование следующее.

Он (истец) совместно с женой Нуждовой Ольгой Владимировной купили в совместную собственность ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кагальницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельству о государственной регистрации права № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за Нуждовой О.В. В данном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: жена - Нуждова О.В., ее сын Нуждов С.А., ее дочь Костенко С.А. с внучкой Костенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их (истца и Нуждовой О.В.) совместная дочь –Далакишвили Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, но фактически никто из указанных лиц не живет в данном жилом помещении. С момента покупки и по настоящее время ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригодным для проживания. В настоящее время, он (истец) с женой Нуждовой О.В., желают перевести ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в нежилое помещение, поскольку состояние дома не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, как на момент покупки, так и на данный момент, и произвести капитальный ремонт, однако из-за регистрации вышеуказанных лиц в нем, нельзя этого сделать. Нуждова О.В. с дочерью Далакишвили Ю.С. согласны добровольно сняться с регистрационного учета, а ответчики отказываются, несмотря на то, что ни дня не проживали в данном помещении, и в нем нет их вещей, свидетельствующих о проживании, поэтому подан иск о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Уклонение ответчиков от подачи ими заявления о снятии с регистрационного учета, нарушают его (истца) права собственника по распоряжению спорным помещением.

В судебном заседании с согласия истца, Нуждова О.В. из статуса заинтересованного лица переведена в статус ответчика, при этом истец и его представитель, поддержав иск, суду пояснили, что к Нуждовой О.В. претензий нет, так как она добровольно намерена была сняться с регистрационного учета. Техническое состояние спорного помещения не соответствует для проживания в нем – нет пола, в одной комнате - потолка, отсутствует входная дверь, нет света, воды, все отрезано. Ремонта в данном помещении не производилось с момента его приобретения, первоначально в 2002г. был оформлен договор дарения, а в 2010г.-решением Зерноградского районного суда признано, что имел место договор купли-продажи данного объекта. Вкладывать деньги в ремонт помещения без снятия с регистрационного учета ответчиков, истец не намерен, так как опасается, что ответчики вселяться в него, и будут жить. Не отрицают, что в настоящее время нет решения муниципального органа о признании спорного помещения аварийным. Не отрицали также, что иногда в данном помещении хранился товар от предпринимательской деятельности истца. Детей супруги (ответчиков по делу) он (истец) вырастил, выучил, а теперь они, под влиянием матери, не желают мирно разрешить возникшую ситуацию. Не понятно ему (истцу) и поведение супруги, которая сначала была согласна сняться с регистрационного учета, а теперь возражает. Также пояснил истец, что он намерен спорное помещение использовать под жилье, а не под склад.

Ответчица Нуждова О.В. иск не признала и суду пояснила, что она является супругой истца и он к ней с вопросами о снятии ее и их совместного ребенка с регистрационного учета, не обращался. Но и выписываться она не намерена, так как ей негде будет прописаться, несмотря на то, что истец за период их совместного проживания, на их совместные средства, купил несколько домов и квартир, но все оформлял на своих родственников. В 2000г. ими была куплена часть <адрес> в <адрес>, т.к. истец хотел с него сделать магазин, но ФИО23-сособственник доли в доме и глава района ФИО24 в этом отказали. Поэтому на нее (Нуждову О.В.) оформлено было изначально право собственности на долю в доме по договору дарения в 2002г., и бывший хозяин ФИО16, по настоянию истца, прописал ее (Нуждову О.В.) с тремя ее несовершеннолетними детьми в данном помещении, хотя фактически в нем никто не проживал, так как помещение нуждалось в ремонте, а все жили одной семьей напротив данного дома в <адрес> в <адрес>, фактически купленной на их (супругов Дакакишвили С.В. и Нуждовой О.В.) средства, но оформленную на родственника истца. В 2010г. по решению суда признали, что вместо договора дарения имел место договор купли продажи ? доли спорного жилого помещения. Истец, который распоряжается всеми семейными денежными средствами, не желал вкладывать деньги в ремонт спорного помещения, а использовал его под склад, хранил тоннами лук, банки, картошку. Она и ее дети (ответчики по делу) все работали у истца продавцами, но когда дети, устроились на другие места работы, то истец стал их выгонять из дома, поэтому они ушли жить на квартиры. Перед судом он ее детям угрожал, что если не снимутся с регистрационного учета, то у них будут проблемы. Из-за конфликта с мужем, она уходила жить в спорное помещение в 2009г., но истец выгнал ее оттуда и сорвал входную дверь. Деньги на ремонт данного помещения истец ей не дает, сам также только ведет разговоры о ремонте, но ничего не делает, поэтому она намерена сама с детьми сделать ремонт в спорном помещении и там жить, в связи с чем, иск не признает и возражает против признания ее детей не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Костенко С.А. и Нуждов С.А. иск не признали, согласившись с пояснениями матери Нуждовой О.В., дополнив, что прописывали их в спорном жилом помещении еще в несовершеннолетнем возрасте, хотя жили одной семьей с истцом до 2005 года и работали на него, торгуя товаром. Когда они ушли от него на другие места работы, то он их выгнал и они стали жить на съемных квартирах. В доме на <адрес> в <адрес> он (истец) устроил склад под товар, двор заставлен машинами так, что невозможно зайти в дом. Ранее в суд по вопросу нечинения препятствий в пользовании спорным домом не обращались, так как не хотели навредить матери. В настоящее время они намерены помочь матери сделать ремонт в спорном помещении, для этого у Нуждова С.А.уже есть кирпич и цемент.

Представитель Администрации Новобатайского сельского поселения ФИО15 просила в иске отказать, так как истец не является собственником доли в спорном жилом помещении. Не представлено им и доказательств о признании спорного жилья аварийным. Предлагалось истцу и привести спорное домовладение в порядок, поскольку им торговля организована прямо у дороги.

Третьи лица - Ильенко С.В. и Ильенко Л.А. возражая против иска, суду пояснили, что они являются сособственниками ? доли спорного жилого помещения и истец принадлежащую ему долю в данном помещении сам довел до такового состояния, поскольку с утра и до вечера во двор заезжают и выезжают автомашины- ГАЗоны; уже яма у дома, заезжая задним ходом, нередко истец бьет кузовом стену дома. Полагают, что истец намерен использовать данное помещение не под жилое, а под склад, против чего они будут возражать, так как все эти годы в этом помещении никто не жил, в нем хранился товар: бочки с краской, что было не безопасно; лук, картошка, от гнили которых во дворе дома неприятный запах; банки и т.п., и ремонт не делался. Нуждова О.В. ничего сама не решает, так как всем ведает только истец.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенного надлежащим образом; представившего суду письменное ходатайство о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст. 30 ЖК РФ граждане, имеющие в личной собственности квартиру, дом, вправе вселять в них других граждан, а также сдавать его в наем на условиях и в порядке, устанавливаемых ЖК РФ и другими законодательными актами РФ. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, на основании ст. 31 ЖК РФ, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме ( квартире).

Из решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,усматривается, что Далакишвили С.В. и Нуждова О.В. состоят в браке с 1997г. и в 2002г. ими на совместные средства куплена была за <данные изъяты> у ФИО16 ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> но оформлена была сделка договором дарения между ФИО16 и Нуждовой О.В. В связи с этим, суд применил к вышеуказанному договору дарения правила договора купли-продажи данного объекта недвижимости. (лд.7).

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ на имя Нуждовой О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность (1/4 доля) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (лд.6)

Факт нахождения супругов Далакишвили С.В. и Нуждовой О.В. в браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подтверждается свидетельством о заключении брака. (лд.8)

Следовательно, в силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что истец не является собственником спорного имущества, являются несостоятельными.

На основании ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ответчики в суде пояснили, что еще до оформления ? доли в спорном домовладении в собственность, Нуждова О.В. с тремя несовершеннолетними детьми (Нуждов С.А., Костенко С.А. и Далакишвили Ю.С.) были зарегистрированы в нем. Эти пояснения согласуются со сведениями о регистрации из их паспортов, а также справкой главы Новобатайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (лд.9). Следовательно, утверждения истца о том, что супруга с детьми зарегистрировалась в спорном помещении после его покупки, опровергаются письменными доказательствами.

Не отрицалось также сторонами, что в спорном домовладении ответчики не проживали из-за того, что помещение требовало ремонта, которое не проводилось, и использовалось данное помещение под складирование товара. В подтверждение сторонами представлены фотографии о техническом состоянии спорного жилого помещения. В тоже время доказательств о том, что спорное жилое помещение признано аварийным, истцом суду не представлено.

Также нашло свое подтверждение, что на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, они были несовершеннолетними, проживали вместе с матерью Нуждовой О.В. и отчимом Даалакишвили С.В. одной семьей, следовательно, ссылка истца на то, что ответчикам было предоставлено право проживания в спорном помещении, а они этим не воспользовались, поэтому не приобрели право пользования спорным имуществом, является не состоятельной.

Не опровергнуты истцом и доводы Нуждовой О.В. о том, что денежными средствами семьи распоряжается только он (истец), следовательно, только он и мог приступить к ремонту спорного помещения. Это согласуется с требовании ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку сособственниками доли в домовладении № по <адрес> в <адрес> являются истец и ответчик Нуждова О.В., то необходимо их обоюдное согласие на признание ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета. Однако, Нуждова О.В. возражала против иска, в связи с чем, у суда нет оснований для его удовлетворения, потому что она, как сособственник спорного помещения вправе также распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Не убедительными, по мнению суда, являются и доводы истца о том, что регистрация ответчиков лишает его возможности приступить к ремонту помещения. Наоборот, в судебном заседании ответчики заявили, что и они намерены приступить к ремонту спорного жилого помещения.

В исковом заявлении истец указал, что он намерен перевести вышеуказанный объект недвижимости из жилого помещения в нежилое помещение.

Однако для этого необходимо получить согласие всех совладельцев, проживающих в <адрес> в <адрес>, так как согласно положениям статей 246,247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При отсутствии такого согласия отказ в переводе жилого помещения в нежилое, будет являться правомерным. Супруги Ильенко в суде пояснили, что они занимают вторую половину дома и возражают против перевода истцом своей доли в доме в нежилое помещение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Далакишвили Степана Вазгеновича к Нуждовой Ольге Владимировне, Нуждову Сергею Александровичу, Костенко Светлане Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костенко Виктории Викторовны, Администрации Новобатайского сельского поселения Кагальницкого района; третьим лицам - Ильенко Сергею Викторовичу, Ильенко Людмиле Александровне, Попкову Андрею Викторовичу, Попковой Татьяне Николаевне, Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2011г.

Судья О.П.Дуюнова