Р Е Ш Е Н И Е № 2-636/2011

Именем Российской Федерации

17 июня 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истцов Остриянина Алексея Владимировича, Острияниной Галины Анатольевны

ответчика Остриянина Виталия Владимировича, представителя ответчика Холодова Виктора Ивановича – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Позднякова Геннадия Александровича

судебного пристава-исполнителя Кагальницкого районного отдела УФССП по Ростовской области Кирноса Алексея Ивановича

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому дело по исковому заявлению Остриянина Алексея Владимировича, Острияниной Галины Анатольевны к Остриянину Виталию Владимировичу, Холодову Виктору Ивановичу, третьему лицу- Кагальницкому районному отделу УФССП по Ростовской области об исключении имущества из описи

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и третьему лицу об исключении имущества из описи, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кагальницкого районного отдела УФССП по Ростовской области Кирнос А.И. наложил арест (опись имущества) на имущество, находящее в <адрес> принадлежащее им (истцам), при этом их пояснения, что описываемое имущество принадлежит им, во внимание не приняты. Опись и арест имущества производились на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее Остриянину Виталию Владимировичу, однако он (Остриянин В.В.) никогда у них (истцов) в доме не проживал, а был только зарегистрирован. Поэтому просили исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ все указанное в нем имущество.

В судебном заседании истцы, поддержав заявление, дополнили, что в 2005г. ими сделан в своем доме ремонт, поэтому всю мебель и бытовую технику они заменили на новую, при этом вся мебель для кухни, детской комнаты, зала, спальни и в прихожую изготовлена им по заказу индивидуальными предпринимателями ФИО14 и ФИО8, о чем имеются квитанции. Бытовая техника приобреталась в магазинах, и у них (истцов) имеются паспорта на данную технику, гарантийные талоны, товарные чеки. Автомашина Форд Фокус приобретена в 2008г. в кредит, о чем имеется кредитный договор и квитанции о полном погашении кредита. Все документы были представлены судебному приставу-исполнителю, однако во внимание они не брались и было предложено через суд доказать принадлежность им описанного имущества. Не отрицают, что поскольку в некоторых гарантийных книжках, либо товарных чеках отсутствовала фамилия покупателя, то в 2011г. ими (истцами) были внесены эти сведения, поскольку указанное имущество куплено ими за их личные средства и находится в их доме, а имущества, принадлежащего Остриянину В.В., в их доме никогда не было, и никаких средств он им (истцам) не давал из-за неимения последних, так как после продажи Острияниным В.В. в 2006г. своего дома со всем имуществом, и вложения денежных средств на покупку акций, он уехал в г.Ростов-на-Дону. Однако в 2007г. произошел обвал и Остриянин В.В. остался без денег и без дома и в долгах. Им Остриянин В.В. тоже должен более полумиллиона рублей. Поэтому просят исключить из описи все имущество, состоящее из 21 наименования, так как за долги Остриянина В.В. отвечать не намерены.

Представитель Холодова В.И. – Поздняков Г.А. иск не признал, и пояснил, что истцы не представили доказательств о принадлежности им описанного имущества, следовательно, судебный пристав, вправе был описывать ДД.ММ.ГГГГ имущество. Полагает, что поскольку Остриянин В.В. с 2007г. по февраль 2011г. был прописан у истцов, то не исключается возможность принадлежности ему (Остриянину В.В.) описанного имущества, либо предоставления им брату Алексею денежных средств на приобретение описанного имущества. Несмотря на то, что истцами представлены документы на описанное имущество, но, учитывая, что в них имеются дописки фамилии покупателя, сделанные Острияниными, то у него (Позднякова Г.А.) возникли сомнения о возможности фальсификации документов, однако судом было отказано как в назначении технико-криминалистической экспертизы, так и в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, торгующих организаций и ИП, у кого приобреталось описанное приставом имущество.

Остриянин В.В. иск признал, пояснив, что он только был прописан у брата (истца), с 2007г. по февраль 2011г., но никогда в данном доме не жил, поэтому имущество, описанное судебным приставом, принадлежит брату Остриянину Алексею с супругой Галиной. Его (Остриянина В.В.) имущества в доме брата нет, так как им не приобреталось, и не передавал он денег Алексею для покупки описанного имущества. Наоборот, он (Остриянин В.А.) должен брату Алексею <данные изъяты>, поскольку после продажи своего дома вместе с мебелью в 2006г., уехал из ст.Кагальницкой в г.Ростов-на-Дону, деньги вложил в покупку акций, но произошел обвал в 2007г.и он остался ни с чем, лишь с долгами. В том числе не отрицает, что и Холодову он должен был <данные изъяты>. На этой почве возникли проблемы со здоровьем, лежал в психиатрической больнице в Ковалевке. Для трудоустройства нужна была прописка, поэтому он прописался у брата Алексея. Для погашения долга его (ответчика) мать и теща продали свои дома, но денег не хватило, из-за этого обострились отношения с братом. Не отрицает, что после подачи иска Холодовым в суд о взыскании долга, он (Остриянин В.В.) стал сниматься с учета и прописываться по другим адресам. Сейчас он фактически живет и работает в Краснодарском крае, намерен принимать меры к погашению долга Холодову ежемесячными выплатами от <данные изъяты> до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ им оплачено почтовым переводом первые <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Кирнос А.И. просил решение принять по усмотрению суда, но считает правомерными свои действия по описи и аресту имущества должника Остриянина В.В., который, был прописан в доме брата с 2007г. по февраль 2011г. При описи имущества и составлении акта о наложении ареста, истцы устно заявляли о принадлежности им описанного имущества, предоставляли документы на имущество, но поскольку он (пристав) не эксперт и удостовериться в подлинности документов не мог, то истцам было разъяснено их право на обращение в суд с иском, чем истцы и воспользовались. Его действия (Кирноса А.И.) истцы не обжаловали, в том числе и по оценке имущества, оцененное им по собственному усмотрению.

Заслушав пояснения сторон, представителя Холодова В.И.,исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ч.2ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что в Кагальницком районном отделе УФССП по РО с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с должника Остриянина В.В. в пользу взыскателя Холодова В.И. <данные изъяты>. на основании решения Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии имущества у должника, получены ответы об отсутствии такового. В счет оплаты, как пояснили стороны, внесено было лишь <данные изъяты> за счет арестованного имущества по месту жительства тещи Остриянина В.В.

Поскольку добровольных мер к погашению задолженности Острияниным В.В. не принималось, сведений о своем доходе, им не предоставлено, то судебным приставом-исполнителем Кирносом А.И., в соответствии со ст. 80 Федерального Закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» с выходом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту бывшей регистрации должника Остриянина В. был наложен арест на имущество из 21 наименования. (лд.7-10)

Действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были, т.к. ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились в суд с заявлением об исключении всего описанного имущества из описи, представив в обоснование своих требований платежные документы о покупке ими описанного имущества. При этом отдельные документы содержали сведения о покупателе (заказчике), а отдельные нет, в связи с чем, как пояснили истцы, ими в 2011г. были дописаны их фамилии, поскольку ими и был приобретен тот или иной товар. Так Остриянина Г.А., как покупатель, либо заказчик, проходит по следующим документам: (<данные изъяты>

Дописана фамилия покупателя Острияниной Г.А. в следующие документы: <данные изъяты>

Фамилия покупателя Остриянина А.В. дописана в документах на <данные изъяты>, купленный ДД.ММ.ГГГГ (лд.25) и на <данные изъяты>, купленный ДД.ММ.ГГГГ (лд.28)

Содержится информация о покупателе Остриянине А.В. в документе на <данные изъяты>, купленную ДД.ММ.ГГГГ, (лд.31) и на автомашину <данные изъяты>, что подтверждено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства. (лд.36-43)

Судебным приставом-исполнителем, свидетелями – ФИО12 и ФИО10 (понятые при составлении описи) не отрицалось, что Острияниной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ представлялись вышеуказанные документы, с которых заносились серийные номера в опись имущества.

Поздняковым Г.А., а также судебным приставом не представлено доказательств обратного, т.е. о принадлежности вышеуказанных предметов должнику Остриянину В.В. Тем более, что, согласно решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Остриянин В.В. взял в долг у Холодова <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, а описанное имущество, как следует из представленных документов и свидетельских показаний, приобретено значительно ранее.

Несмотря на то, что истцы в отдельных документах описанного имущества дописали свои фамилии, однако у суда нет сомнений, что указанное имущество принадлежит им на праве собственности, поскольку домовладение по <адрес>, в котором находится описанное имущество, принадлежит на праве собственности Остриянину А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Судом были допрошены многочисленные свидетели: ФИО11 (мать истцов и ответчика), ФИО12 (она же была и понятой при составлении описи имущества); ФИО13,(делавший ремонт у Острияниных в 2005г.) ФИО14 (индивидуальный предприниматель, выполнявший заказы Острияниной Г.А. в 2005 году по производству кухонной мебели, мебели в детскую комнату и в прихожую), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, длительное время знающие истцов и бывавшие у них дома, которые подтвердили, что после ремонта дома в 2005г. Остриянины заменили всю мебель и бытовую технику, купив ее на личные средства, так как занимаются бизнесом-выращиванием цыплят, и в 2008г. купили себе машину <данные изъяты>. Отрицают проживание Остриянина В.В.не только в доме истцов, но и в ст.Кагальницкой, поскольку он продал свой дом в 2006г. с мебелью и уехал в г.Ростов-на-Дону, где у него возникли проблемы из-за долгов.

Указанные пояснения согласуются с представленными истцами суду семейными фотографиями, запечатлевшими детей истцов в более младшем возрасте (лет пять назад), но на фоне мебели, описанной судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остриянина Алексея Владимировича, Острияниной Галины Анатольевны к Остриянину Виталию Владимировичу, Холодову Виктору Ивановичу, третьему лицу- Кагальницкому районному отделу УФССП по Ростовской области об исключении имущества из описи удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Кагальницкого отдела УФССП по <адрес> Кирносом А.И., по адресу: <адрес> все описанное имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011г.

Судья О.П.Дуюнова