Р Е Ш Е Н И Е № 2-699/2011

Именем Российской Федерации

22 июня 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.,

с участием истца Гончаровой Анны Григорьевны, ее представителя Лучинкина Григория Павловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика-Гончарова Владимира Ивановича,

представителя соответчика Гончарова Александра Владимировича - Гончаровой Галины Валерьевны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Анны Григорьевны к Гончарову Владимиру Ивановичу, Гончарову Александру Владимировичу о признании договора дарения домовладения недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Гончарова Анна Григорьевна обратилась в суд с иском к Гончарову Владимиру Ивановичу, Гончарову Александру Владимировичу о признании договора дарения домовладения недействительным, указав в обоснование следующее.

Она (истица) состоит в браке с Гончаровым Владимиром Ивановичем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ муж подарил дом, расположенный по адресу <адрес> Гончарову Александру Владимировичу, что оформлено договором дарения. Данное домовладение является их (супругов) совместной собственностью, его раздел не производился и своего согласия она (истица) на заключение договора дарения не давала, что привело к нарушению ее прав.

В судебном заседании истица, поддержав иск, дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ. сын Владимир привез ее к нотариусу для того, чтобы расписаться в каких-то бумагах, что она и сделала, но какой документ она подписывала, не помнит. При подписании документов также присутствовали ее муж – Гончаров В.И. и родители внука Гончарова Александра Владимировича - ее сын Владимир с невесткой Галиной. Не отрицает, что нотариус зачитывала документ, из которого следовало, что внук - станет собственником их с мужем дома, только после их смерти. До настоящего времени она и проживает с мужем в своем доме, но оказалось, что по документам собственником дома является внук с ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь, что их с мужем могут выселить из дома, она с ДД.ММ.ГГГГ. стала требовать у сына возврата документов, но он отказал, поэтому ею у нотариуса взята копия договора и подан иск, так как желает быть хозяйкой дома, а не квартиранткой. Полагает, что в силу неграмотности, не могла осознавать смысл договора дарения и согласия на данную сделку не давала. Считает, что подпись в заявлении о согласии на продажу дома или подделана или произведена ею самостоятельно, но в силу введения ее в заблуждение путем обмана.

Представитель Гончаровой А.Н. –Лучинкин Г.П. поддержав иск, дополнил, что в момент совершения сделки в пользу внука, последнему было 4 года, поэтому его интересы представляли родители. Полагает, что даритель-Гончаров В.И. мог распорядиться только ему принадлежащей долей в праве собственности, но не всем домом, нажитым в браке с истицей, в связи с чем, считает, что органы БТИ не могли выдавать регистрационное удостоверение о принадлежности на праве собственности дома лишь Гончарову В.И., а обязаны были указать собственниками обоих супругов. Заявление о согласии на сделку написано не истицей, в учинении подписи ею она тоже сомневается, но в проведении экспертизы ходатайства не заявляется, поскольку основным моментом является заблуждение истицы в момент заключения сделки, так как она считала, что собственником внук станет лишь после ее смерти. Нет ссылки и в самом договоре о согласии истицы на отчуждение дома. Не заявляется истицей и требования о восстановлении срока для оспаривания сделки, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ. она получила копию оспариваемого договора.

Гончаров В.И. иск признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он поговорил с сыном Владимиром и его женой Галиной по оформлению дома на внука Александра. Сын собирал документы. Потом он (ответчик) с супругой и Владимир с невесткой приехали к нотариусу, подписали документы, и нотариус сказала, что внук будет хозяином только после их смерти. И до настоящего времени они с женой и живут в этом же доме сами. Не отрицает, что налоги на дом приходили на внука, но платили родители за него, и один раз – он (ответчик). Согласен с иском и просит вернуть дом в их с супругой собственность.

Представитель ответчика Гончарова Г.В. просила в иске отказать, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности, поскольку оформить договором дарения <адрес> на внука Александра предложила сама истица, так как не желала, что если будет завещание, то его смогут оспорить. Это вызвано было тем, что ее (истице) сыну Сергею бабушка завещала свое имущество, но его собирались оспорить родственники-наследники. Поскольку, у второго сына истицы-Владимира была квартира, то сделку предложила оформить на внука Александра. В ДД.ММ.ГГГГ все четверо - родители мужа и она (Гончарова Г.В.) с мужем, как представители несовершеннолетнего сына Александра были у нотариуса и подписали договор дарения. Нотариус зачитывала и заявление Гончаровой А.Г.о ее согласии на дарение дома и договор дарения, и разъясняла, что у дарителя с его супругой сохранено право на проживание в данном доме. Данное право до сих пор не нарушено, истица с мужем проживают в нем сами до настоящего времени и никто не предлагал им выселиться. Александра (внука истицы) сейчас забрали в армию. Налоги за дом оплачивали они – родители Александра. На протяжении <данные изъяты> лет никаких требований о расторжении сделки не заявлялось, так как никаких споров по дому не было, поэтому причина обращения в суд ей не понятна; просит применить исковую давность к заявленным требованиям.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Гончарова Александра Владимировича, призванного в армию ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Гончаров Владимир Иванович на основании регистрационного удостоверения №, выданного Кагальницким БТИ ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома <адрес>. (лд.55).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.И. подарил дом Гончарову Александру Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, интересы несовершеннолетнего представляли родители – Гончаров Владимир Владимирович и Гончарова Галина Валерьевна. Из текста договора видно, что он подписан Гончаровым В.И.собственноручно и удостоверен нотариусом Кагальницкого района ФИО8, реестр №.(лд.54)

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Кагальницком БТИ.

Допрошенная судом свидетель ФИО9, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. она работала нотариусом Кагальницкого района и ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла сделку – договор дарения жилого дома между Гончаровым В.И. и родителями несовершеннолетнего Гончарова А.В., так как дедушка подарил несовершеннолетнему внуку свой дом. Поскольку Гончаров В.И. состоял в браке, то ею (ФИО8), соответствии со ст.35 СК РФ, получено было письменное согласие на дарение дома от супруги дарителя- Гончаровой А.Г., которое было нотариально удостоверено. Перед удостоверением сделки текст заявления от имени ФИО10 прочитывался вслух, при этом не имело значения, собственноручно, либо кто-то написал текст заявления от ее имени, основное – это подпись, и ФИО10 при ней (нотариусе) собственноручно расписалась в заявлении и в журнале, при этом замечаний от нее не поступило. Текст договора дарения также был прочитан вслух, стороны выразив добровольно свое согласие на заключение именно договора дарения, подписали его. Ею (ФИО8) также была разъяснена ст. 292 ГК РФ о том, что даритель с супругой сохраняют право на проживание в данном доме. Полагает, что никакой фальсификации документов не имело место, более того, документы к сделке, в том числе заявление от имени Гончаровой А.Г., сохранены до настоящего времени, несмотря на то, что срок их хранения 5 лет и сменилось три нотариуса. О том, что одаряемый внук будет собственником дома лишь после смерти дарителя, такого ею (свидетелем) не говорилось, поскольку это возможно лишь при составлении завещания, либо оформлении договора пожизненного содержания, но таких документов не составлялось. Поэтому полагает, что сделка совершена в соответствии с законом.

Данные пояснения нашли свое подтверждение как свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым В.И. с ФИО20 (Гончаровой) А.Г. (лд.5 так и материалами к сделке от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду нотариусом Сидоровым Э.М., из которых следует, что от имени Гончаровой А.Г. имеется заявление о даче согласия на дарение ее мужем Гончаровым В.И. внуку Гончарову А.В. <адрес>, заверенное нотариусом ФИО8 (лд.53-59)

То есть, нотариусом соблюдено было требование ст.35 ч.3 СК РФ, в соответствии с которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Свидетель ФИО21. суду пояснил, что он сын истицы и представлял интересы своего сына Александра у нотариуса при оформлении договора дарения дома Гончаровым В.И. (отцом свидетеля) в пользу внука Александра (сына свидетеля). Инициатива для заключения данной сделки исходила от матери, так как младшему его брату Сергею достался дом от бабушки, поэтому мать решила свой дом оформить на него (Владимира), но поскольку у него была квартира, то решили оформить на Александра (внука). Им (свидетелем) у нотариуса писалось заявление от имени матери на согласие на сделку, и мать расписалась. Все было добровольно, без какого-либо обмана. Текст договора дарения был зачитан нотариусом и все его подписали. На протяжении 15 лет родители живут в доме, отношения с ними были нормальные, никто не чинил им препятствий в пользовании домом, и тем более не предъявлял претензий к их выселению, поэтому ему не понятна причина обращения матери в суд.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что является племянницей Гончарова В.И. и ей известно, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. дядя с супругой Гончаровой А.Г. подарили свой дом внуку Александру (сыну Владимира). В ДД.ММ.ГГГГ. Гончаров Владимир выдавал дочь замуж, и на свадьбе Анна Григорьевна радовалась, какой у нее заботливый сын Владимир, не обижает их, а сейчас узнает, что отношения испортились, якобы обманным путем подписан договор дарения. Считает, что такого быть не может, так как Владимир порядочный, добрый человек, и он не мог себе позволить обидеть родителей.

Показания опрошенных свидетелей истица не опровергла, как и не представлено ею доказательств, что подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на согласие дарения учинена не ею. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Доказательств того, что подписан договор дарения под влиянием заблуждения, либо обмана, ни истица, ни ответчик Гончаров В.И. суду не представили. В этой связи нет оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что <адрес> строили супруги Гончаровы, а теперь они остались без дома, так как сын с невесткой намерены отобрать дом, суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании, кроме истицы с мужем в данном доме никто не проживал и не проживает. Не отрицали свидетели, что до ДД.ММ.ГГГГ. отношения между родителями Гончаровыми и детьми - Владимиром с невесткой были хорошие. При совершении сделки свидетели не присутствовали, знают лишь со слов истицы, что ею (Гончаровой А.Г.) было сделано завещание в пользу внука Александра. Однако, как следует из представленных суду материалов, завещания от имени Гончаровой А.Г. не составлялось.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая истцом сделка не является ничтожной в силу закона, а является оспоримой, т.е. признаваемой недействительной судом.

Следовательно, в случае несогласия с отчуждением дома истица вправе была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оспорить данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в отношении ничтожных сделок порядок исчисления сроков в настоящее время более жесткий, а именно, он течет с момента исполнения сделки и не связан с моментом, когда лицо узнало о ее совершении (ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемый истицей договор был совершен ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон видно, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого договора они лично присутствовали в нотариальной конторе, и нотариус зачитывала вслух и заявление от имени Гончаровой А.Г. о согласии на совершение ею договора дарения, и сам договор, после чего стороны расписались в указанных документах.

О том, что текст договора прочитан вслух нотариусом, отражено и в самом тексте договора.

Договор дарения нотариально удостоверен.

Не отрицала истица и того факта, что налоговые платежи за домовладение приходили на имя внука Гончарова Александра, и оплату по ним производили родители внука.

В подтверждение этому суду представителем ответчика представлены налоговые платежи за ряд лет на имя собственника Гончарова А.В.

Следовательно, утверждения истицы о том, что она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ. что дом оформлен на внука, являются недостоверными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Тот факт, что истица не придавала значения информации в квитанциях об оплате налогов за дом, на протяжении <данные изъяты> лет до обращения ее в суд, нельзя расценить как разумные и добросовестные действия.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Анны Григорьевны к Гончарову Владимиру Ивановичу, Гончарову Александру Владимировичу о признании договора дарения домовладения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011г.

Судья О.П.Дуюнова