ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е № 2-514/2011г.

Именем Российской Федерации

17 м а я 2011 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Бородаевой Людмилы Максимовны, представителя истца адвоката Константиновской А.А., действующей на основании ордера № 35 от 11 апреля 2011 года,

при секретаре Швец Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бородаевой Людмилы Максимовны к Буднику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно 10 процентов от суммы долга. Свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, мотивируя свой отказ по возврату долга отсутствием у него денег, просит взыскать с ответчика сумму долга и проценты за период 35 месяцев, в течение которых ответчик пользуется ее денежными средствами, всего <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, просит также взыскать с ответчика, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель истца адвокат Константиновская А.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Будник А.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в судебное заседание не представил.

Суд с учетом мнения истца, его представителя полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт передачи истицей в долг ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцу определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Будник А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) получил от истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой ежемесячно 10 процентов от суммы займа.

Суд считает, что между спорными сторонами, имело место заключение договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Истица Бородаева Л.М. предоставила суду подлинную расписку ответчика Будника А.А., что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил, ответчиком Будник А.А. суду не представлено объективно относимых, допустимых достаточных доказательств, опровергающих доводы истца. Расчет суммы долга, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 405 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и в доход бюджета Зерноградского района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, данные требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородаевой Людмилы Максимовны к Буднику Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Будника Андрея Анатольевича в пользу Бородаевой Людмилы Максимовны денежные средства в сумме 405 тысяч рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере одной тысячи рублей, и услуг адвоката в сумме 15 тысяч рублей, всего в сумме 421 тысяча рулей (четыреста двадцать одна тысяча рублей).

Взыскать с Будника Андрея Анатольевича в доход бюджета Зерноградского района

государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 г.

Судья Н.В.Дробот