Р Е Ш Е Н И Е 2-38\2011

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Сорокиной С.И.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием истца Геворкяна К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Геворкяна Карена Апкаровича к Танаеву Алексею Юрьевичу, Аршинову Николаю Николаевичу, ООО « Страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба от дорожной аварии

У С Т А Н О В И Л :

Геворкян К.А. обратился в суд с иском к Танаеву А.Ю., Аршинову Николаю Николаевичу, ООО «Страховой Компании «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании с ответчиков Танаева А.Ю. и Аршинова Н.Н. в солидарном порядке в его пользу <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>, а так же со всех ответчиков судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта и юридические услуги всего <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес> гос. номер № под управлением водителя Танаева А.Ю. и автомашиной ФИО10 гос.номер № под управлением его сына ФИО2 произошла дорожная -транспортная авария. Водитель Танаев А.Ю. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение. Танаев А.Ю. в административном порядке был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты>. Титульным владельцем этой автомашины является Аршинов Н.Н. Страховщик ООО «Ростовгосстрах» выплатил ему страховую сумму <данные изъяты>. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. По мнению истца, ущерб ему как собственнику автомашины ФИО3 Пассат должен быть возмещен в полном объеме, а именно: сверх максимального возмещения вреда подлежит взысканию с Танаева А.Ю., Аршинова Н.Н. в солидарном порядке, что составляет денежная сумма <данные изъяты>., а <данные изъяты> - с ООО «Росгосстрах».

В суде Геворкян К.А., действующий в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Танаев А.Ю. просил дело рассмотреть без его участия, направил суду телеграмму, в которой его интересы доверил представлять адвокату Сорокиной С.И. Последняя оспаривала обстоятельства дорожной аварии, виновность в ДТП Танаева А.Ю. Полагает не имеется оснований для взыскания материального ущерба в пользу Геворкяна К.А.

Иные участники процесса судом надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не ходатайствовали об отложении дела.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся процессуальных сторон.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Геворкяна К.А. в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского Кодекса РФ, настоящего федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 1 ст.2 названного закона определяет состав законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств как всю совокупность федеральных нормативных актов, регулирующих правоотношения в данной сфере.

К ним относится, помимо указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Гражданский Кодекс РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как следует из статьи 1 Федерального Закона от 25. 04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в <адрес> гос. номер № под управлением водителя Танаева А.Ю. и автомашиной ФИО11 гос.номер <данные изъяты> под управлением сына истца -ФИО2 произошла дорожная -транспортная авария. Титульным владельцем автомашины ФИО19 является Аршинов Н.Н., автомашины ФИО12 Геворкян К.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с абз. 11 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что непосредственно перед столкновением автомашина Танаева А.Ю. двигалась в попутном направлении автомашины ФИО3 ФИО14 под управлением водителя ФИО2, который совершил маневр поворота с левого ряда направо. Удар произошел в правую боковую часть автомашины ФИО3 ФИО13. Автомашине Геворкяна причинены механические повреждения.

Танаев А.Ю. органами ГИБДД привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения к административному штрафу (л.д.4).

Так как гражданская ответственность перед третьими лицами Танаева А.Ю. была застрахована в ООО Страховой компании «Росгосстрах» в Ростовской области, то данной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты>

Ответчик Танаев А.Ю. оспаривал обстоятельства и виновность ДТП.

Поскольку статья 61 ГПК РФ не содержит указаний об обязательности постановлений по делу об административном правонарушении в части установленности обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела то суд, с учетом мнения спорных сторон, исходя из характера возникшего спора и требованиями относимости, допустимости доказательств назначил по делу автотехническую - оценочную экспертизу.

Согласно заключению автотехнической - оценочной экспертизы №, № действия водителя ФИО15 в рассматриваем событии следует считать не соответствовавшими требованиям пунктов 1.5,8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при своевременном их выполнении (при повороте направо из крайнего правого положения ) столкновения с автомобилем ФИО16 исключалось (л.д.95).

В данном случае гражданская ответственность страхователя не наступила, а следовательно не имеет место наступление страхового случая. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не имеется.

Истец материальные требования к ответчикам основывал на положениях ст.1079 ГК РФ.

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что имущественный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу виновного причинения вреда и именно причинителем вреда.

Истец никакими относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не опроверг выводы указанного экспертного заключения. Вина Танаева А.Ю. в дорожной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ с участием второго водителя автомашины Фольксваген Пассат ФИО17. ничем не доказана, а следовательно гражданскую ответственность в данном случае он нести не может.

Оба участники аварии владели автомашинами на законных основаниях, по доверенностям.

Аршинов Н.Н. являлся лишь титульным собственником автомашины Мицубиси, вред истцу не причинял, а, следовательно, не может нести гражданско-правовую ответственность перед истцом - другим титульным собственником автомашины ФИО18.

В данном случае гражданская ответственность страхователя не наступила, а следовательно не имеет место наступление страхового случая. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Страховой Компании «Росгосстрах» в Ростовской области не имеется.

Поскольку исковые требования Геворкяна К.А. не подлежат удовлетворению, то не могут быть взысканы в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В то же время на основании ст.98 ГПК РФ с Геворкяна К.А. в пользу Танаева А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Геворкяна Карена Апкаровича к Танаеву Алексею Юрьевичу, Аршинову Николаю Николаевичу, ООО «Страховая компания «Росгосстрах» в Ростовской области о возмещении ущерба <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Геворкяна Карена Апкаровича в пользу Танаева Алексея Юрьевича расходы по уплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова