Заочное

Р Е Ш Е Н И Е 2-525\2011

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ткаченко Ирины Валериевны к Урбано Владимиру Владимировичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков в размере 50360 руб.01 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с иском к Урбано В.В. о взыскании <данные изъяты>., сославшись в обоснование на следующие обстоятельства.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала Урбано В.В. в пользование принадлежащий ей автомобиль марки ФИО5 2004 года выпуска, регистрационный знак №. По условиям данного договора она передала транспортное средство в исправном состоянии, без внутренних и внешних повреждений, за плату во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема – передачи. Арендатор обязался по истечении срока договора вернуть автомашину в надлежащем технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ответчика, что автомашина повреждена. Согласно проведенной оценки стоимость ремонта составила <данные изъяты> В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. По мнению истца, ответчик обязан возместить сумму причиненного ущерба <данные изъяты>., проценты за период просрочки возврата ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования №,что составляет <данные изъяты> Просила расторгнуть договор аренды транспортного средства, взыскать с Урбано В.В. сумму ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта, расходы на почтовую корреспонденцию.

Ткаченко И.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила в суд заявление.

Ответчик Урбано В.В. судом надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не ходатайствовал о б отложении дела.

В ходе досудебной подготовки по делу адресовал в суд отзыв на иск. С исковыми требованиями не согласился.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства по основаниям ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ткаченко И.В. и ответчиком Урбано В.В. заключен договор аренды транспортного средства согласно которого, Ткаченко И.В. передала во временное пользование и владение Урбано В.В. автомашину марки ФИО6 2004 года выпуска, регистрационный знак № Передача автомашины осуществлена по акту приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи автомашины, транспортное средство передано в исправном состоянии, наружных и внутренних повреждений не имел (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о причинении автомашине, находящейся в его пользовании, механических повреждений.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из п.5.1 договора аренды Урбано В.В. взял на себя обязательства ответственности за сохранность арендуемого транспортного средства. В случае утраты или повреждения автомобиля ответчик обязался возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашине причинены механические повреждения (л.д.17-10). Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной истцом экспертного заключения № составила 43 212руб.90 коп.

Учитывая, что ответчик в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представил объективных относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование того, что вред возник не по его вине, суд приходит к выводу, что с Урбано В.В. в пользу Ткаченко И.В. подлежит взысканию в счет убытков <данные изъяты>

Требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае денежное обязательство перед истцом возникает у Урбано В.В. по вступлении решения в законную силу, которым присуждена денежная сумма.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 ГПК РФ определен перечень расходов, признаваемых издержками к которым отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены в связи с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., юридические услуги -<данные изъяты>, услуги эксперта -<данные изъяты> юридические услуги-<данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с Урбано В.В. в пользу Ткаченко И.В.

Требования о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Согласно п.6.1 условий этого договора, договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке Арендодателем в силу наступления неблагоприятного положения.

Договор аренды транспортного средства заключен истцом с Урбано В.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, основания досрочного расторжения договора определены п.6.1. В данном случае истцом не представлены доказательства наступления у него неблагоприятного материального положения для расторжения указанного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Урбано Владимира Владимировича в пользу Ткаченко Ирины Валериевны в счет ущерба <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине <данные изъяты>., расходы на составление акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, почтовые расходы -<данные изъяты>., расходы на юридические услуги -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения и обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова