Р Е Ш Е Н И Е № 2-506/2011

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Зинькова Владимира Николаевича,

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Зинькова Владимира Николаевича к ЗАО «ЗДСПМК», конкурсному управляющему ЗАО «Зерноградская ДСПМК» Сафонову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ЗАО Зерноградская ДСПМК, был уволен по сокращению штатов, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., конкурсный управляющий ДСПМК ФИО4, к которой он обращался по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, обещала произвести выплату задолженности, мотивируя задержку в погашении задолженности отсутствием денежных средств и бухгалтерских документов. Однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, а также не выплачена дополнительная компенсация при его увольнении в связи с сокращением штатов.

В судебное заседание истец Зиньков В.Н. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что о нарушении трудовых прав ему известно с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд по поводу их защиты не обращался, надеясь, что вопрос разрешится с работодателем мирно.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, к заявленным требованиям просит суд применить срок исковой давности в соответствии со ст. 152 ТК РФ.

Суд с учетом мнения истца Зинькова В.Н. полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ,

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности приходит к следующему:

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ЗАО «Зерноградская ДСПМК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 7-8). Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Зерноградская ДСПМК» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим на момент рассмотрения настоящего иска с ДД.ММ.ГГГГ является Сафонов А.С. (л.д.21), которым по запросу суда не представлены требуемые судом документы, подтверждающие факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, наличия задолженности по заработной плате и другим выплатам. В качестве допустимого доказательства по данном делу признаны сведения о наличии задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Зиньковым В.Н. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В силу требований ст. 392 ч.1 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом, что с ДД.ММ.ГГГГ он в трудовых отношениях с ЗАО «Зерноградская ДСПМК» не состоит, с указанного времени ему известно о нарушении его трудовых прав в связи с невыплатой задолженности по заработной плате и дополнительной компенсации, с учетом установленных обстоятельств, судья полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено конкурсным управляющем в представленном в суд ходатайстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 17 марта 2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин к восстановлению процессуального срока о разрешении индивидуального трудового спора, связанного с взысканием задолженности по заработной плате и других выплат в связи с его увольнением, и им такие требования перед судом, не заявлялись.

В соответствии и с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судья полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ при разрешении индивидуальных трудовых споров.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зинькову Владимиру Николаевичу к ЗАО «ЗДСПМК», конкурсному управляющему ЗАО «Зерноградская ДСПМК» Сафонову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля и дополнительной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья Н.В.Дробот