РЕШЕНИЕ

( мотивированное )

19 мая 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Екатерины Николаевны, Коржова Владимира Юрьевича к Коржову Юрию Николаевичу, третьим лицам: муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения, Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Мокробатайского сельского поселения о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Е.Н. и МП ЖКХ Кагальницкого района Ростовской области заключен договор найма жилого помещения муниципального жилого фонда, а именно <адрес>. В список постоянно проживающих совместно с собственником лиц включены: Коржова Е.Н., Коржов В.Ю., Коржов Д.Ю. и Коржов Ю.Н., все указанные лица зарегистрированы по данному адресу. С апреля 1997 года Коржов Ю.Н. по указанному адресу не проживает, все свои вещи вывез, не участвует в проведении текущего ремонта жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивает. Фактически проживает в <адрес> <адрес>, без регистрации. Просили: 1) признать Коржова Ю.Н. постоянно не проживающим по адресу: <адрес>; 2) признать Коржова Ю.Н. выехавшим из жилого помещения по адресу: <адрес>; 3) признать Коржова Ю.Н. изменившим место жительства;4) обязать Коржова Ю.Н. зарегистрироваться по новому месту жительства.

В судебном заседании истцы изменили исковые требования (л.д.104), просили суд признать Коржова Ю.Н. с апреля 2010 года утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истица Коржова Е.Н., действующая от своего имени и по доверенности от имени истца Коржова В.Ю.( л.д.55), иск поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в иске. Представитель истицы- Муллер В.В. пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Коржовой Е.Н. и МП ЖКХ Кагальницкого района был заключен договор социального найма жилого помещения – <адрес>. Как члены её семьи в данный договор были внесены дети -Коржов Д.Ю. и Коржов В.Ю.. Коржов Ю.Н. был внесен в данный договор, как бывший член семьи по определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, ему было предоставлено право проживания в спорной квартире. В квартире по вышеуказанному адресу Коржов Ю.Н. не проживает уже более 10 лет. Он не производит никаких действий по поддержанию данной квартиры в нормальном состоянии, оплату за жилье вносит не постоянно. Никто из жильцов данной квартиры не препятствовал Коржову Ю.Н. пользоваться квартирой и проживать в ней. В настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной. Он проживает в <адрес>. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Коржов В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Коржова В.Ю..

Ответчик Коржов Ю.Н. в судебное заседание не явился. Его местонахождение не известно. Конверты с судебной повесткой по всем известным суду адресам ответчика Коржова Ю.Н. возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Телеграммы в адрес Коржова Ю.Н. с извещением о дате рассмотрения дела не вручены Коржову Ю.Н. в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является. Согласно справкам Администрации Мокробатайского сельского поселения (л.д.18,41) Коржов Ю.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает. Согласно справке Администрации Кировского сельского поселения (л.д.37) Коржов Ю.Н. не зарегистрирован по месту жительства на территории поселения, но фактически проживает по адресу: <адрес>.

В порядке ст.ст.119,167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коржова Ю.Н..

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Кириченко А.Ю. иск не признал. Пояснил, что требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц - Администрации Кировского сельского поселения, Администрации Мокробатайского сельского поселения в судебное заседание не прибыли, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения Крикунова Т..И., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого района и Коржовой Е.Н. заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны её сыновья- Коржов В.Ю. и Коржов Д.Ю.. Между Коржовой Е.Н. и их предприятием заключены договора на вывоз твёрдых бытовых отходов и на поставку питьевой воды. Задолженности за оказанные услуги у Коржовой Е.Н. нет. Коржов Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично производил оплату за жильё. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата за жильё и за коммунальные услуги Коржовым Ю.Н. не производится. В настоящее время жилое помещение по вышеуказанному адресу на балансе муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кагальницкого сельского поселения не состоит, относится к муниципальному жилищному фонду Мокробатайского сельского поселения. Просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит на балансе Администрации Мокробатайского сельского поселения. Коржова Е.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с ней заключён договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). Совместно с Коржовой Е.Н. в данном жилом помещении зарегистрированы и включены в договор найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя Коржов В.Ю., Коржов Д.Ю.(сыновья истицы). Ответчик Коржов Ю.Н. включен в договор найма жилого помещения в качестве бывшего члена семьи нанимателя по определению Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда (л.д. 111-113). В настоящее время Коржов Ю.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает. Справкой Администрации Кировского сельского поселения подтверждается, что Коржов Ю.Н. не зарегистрирован по месту жительства в ст. <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д.37). Согласно данным МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения, оплата за пользование коммунальными услугами, оказанными МП ЖКХ за период с 1998 г. по 2006 г. Коржовым не вносилась, в период с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась частично, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оплата не производится (л.д.42,56-57). Брак между Коржовым Ю.Н. и Коржовой Е.Н. расторгнут (л.д.32). В настоящее время Коржов Ю.Н. состоит в зарегистрированном браке с Коржовой Г.Н., что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Кагальницкого района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Коржов Ю.Н. в своём письме в адрес Коржовой Е.Н. подтверждает факт своего не проживания в спорном жилом помещении (л.д.51). Спор между Коржовой Е.Н. и Коржовым Ю.Н., вытекающий из жилищных правоотношений неоднократно рассматривался Кагальницким районным судом Ростовской области.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15); паспортом жилого помещения (л.д.16); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда (л.д.17); справкой Администрации Мокробатайского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области (л.д.18); договором купли-продажи газа абоненту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24); актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); договором на поставку питьевой воды, водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); справкой МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения о том, что Коржова Е.Н. задолженности по оплате за услуги водоснабжения не имеет (л.д.27); договором № от ДД.ММ.ГГГГ на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.28); договором об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); рапортом УУМ Кагальницкого ОВД Черноиванова Е.Н. о том, что Коржов Ю.Н. по адресу: <адрес>, не проживает в течение 8 лет (л.д.31); объяснениями соседей (л.д.19,20,21,22,30); свидетельством о расторжении брака (л.д.32); характеристиками (л.д.33-35); справкой Администрации Кировского сельского поселения (л.д.37); копией домовой книги (38-39); копией паспорта Коржовой Е.Н. (л.д.40); справкой Администрации Мокробатайского сельского поселения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> (л.д.41); справкой МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения по оплате Коржовым Ю.Н. за пользование коммунальными услугами (л.д.42); квитанциями по оплате за жилье, выданными на имя Коржова Ю.Н. (л.д.43); письменными предложениями о возмещении расходов на текущий ремонт жилого помещения и переезде на постоянное место жительства по адресу: <адрес> (л.д.44, 45); справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53); выпиской из ЕГРП, согласно которой собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Коржова Г.Н. (л.д.54); отзывом на исковое заявление МП ЖКХ Кагальницкого сельского поселения (л.д.56-58); решениями Кагальницкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-128).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими права пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Правовой нормой – ч.3 ст.83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Коржовой Е.Н. заявлено и подтверждено в судебном заседании требование о признании Коржова Ю.Н. утратившим право на жилое помещение- <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства. В судебном заседании установлен факт выезда Коржова Ю.Н. из данного жилого помещения в другое место жительства, тем самым Коржовым Ю.Н. самим расторгнут договор социального найма.

Так свидетель Крыжановский М.Ю. в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по заявлению Коржовой Е.Н. по установлению местонахождения Коржова Ю.Н (л.д.100-101). Им было установлено, что Коржов Ю.Н. проживает со своей семьёй по адресу: <адрес>. Коржов Ю.Н. пояснил ему, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но там не проживает.

Свидетель Муту Л.К. в судебном заседании пояснила, что она знает Коржову Е.Н. с 2000 года, часто бывает в её квартире. Коржова Е.Н. проживает вместе с сыном по адресу: <адрес>. Бывшего супруга Коржовой Е.Н.- Коржова Ю.Н. она никогда в её доме не видела, в 2010-2011 году Коржов Ю.Н. ни разу не приходил в её квартиру. Вещей Коржова Ю.Н. в данной квартире нет.

Свидетель Лиманская А.Ю. в судебном заседании пояснила, что Коржова Е.Н. – её бабушка, а Коржов Ю.Н.- её дедушка. Брак между дедушкой и бабушкой давно расторгнут. Она часто бывает в квартире у бабушки. Бабушка живёт со своим сыном Димой. Коржов Ю.Н. в квартире у бабушки последний раз был в 1997 году, после этого он там ни разу не появлялся. Вещей Коржова Ю.Н. в квартире у бабушки нет.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами также подтверждается, что выезд Коржова Ю.Н. из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Коржов Ю.Н. в 2006 году создал новую семью (л.д.53), он переехал в другой населенный пункт, он фактически проживает с женой в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.37). Он получает почтовую корреспонденцию, адресованную ему по данному адресу (л.д.49-50)

Доказательств того, что Коржову Ю.Н. чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, материалы дела не содержат.

Согласно делу о наследовании имущества гр.Пивневой А.И. (л.д.96-99): Коржов Ю.Н. принял наследство в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, то есть приобрёл право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Коржов Ю.Н. не исполняет обязанности по договору социального найма по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

При принятии решения суд учитывает, что ранее в суд с требованиями о признании Коржова Ю.Н. не сохранившим права пользования жилым помещением обращался собственник жилого помещения - Администрация Мокробатайского сельского поселения. В данном иске было отказано (л.д.120-128). Однако, с момента вступления решения Кагальницкого районного суда Ростовской области в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время Коржовым Ю.Н. не совершено никаких действий по реализации своего права на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт выезда Коржова Ю.Н. из данного жилого помещения в другое место жительства.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о признании Коржова Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением с апреля 2010 года. Доводы и доказательства, обосновывающие данные исковые требования, именно с апреля 2010 года, истцами не представлены. Коржов Ю.Н. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением с момента вступления решения суда в законную силу.

Коржова Е.Н. является инвалидом 2 группы, она освобождена от уплаты государственной пошлины по делу В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика, в порядке ст.98 ГПК РФ, в пользу Коржова В.Ю. (плательщика государственной пошлины) подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 200 рублей. С Коржова Ю.Н. в пользу Коржовой Е.Н., в порядке ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, требоватьвозмещения расходов на оплату услуг представителя. Коржовой Е.Н. заявлено о взыскании данных расходов в сумме 5000 рублей (л.д.106)

Учитывая, что иск удовлетворён частично, а также, что настоящее дело не относится к категории особо сложных и не требовало собирания большого количества доказательств, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 3000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Коржовой Екатерины Николаевны и Коржова Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать Коржова Юрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с его выездом в другое место жительства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коржова Юрия Николаевича в пользу Коржова Владимира Юрьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Взыскать с Коржова Юрия Николаевича в пользу Коржовой Екатерины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2011 года.

Судья Н.В.Поляков