Р Е Ш Е Н И Е 2-19 \2011

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 года г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Аветова Н.Г, Захарчук И.В.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием истца Епишиной О.В., ответчика Горбатюк Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Епишиной Ольги Владимировны, Мурашевой Ирины Владимировны к Горбатюк Людмиле Васильевне о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с первоначальным иском к Горбатюк Л.В. и ФИО16 оспаривая завещания, составленные мачехой истцов в пользу племянника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и в пользу Горбатюк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Зерноградской нотариальной конторы ФИО3 В обоснование указали, что ФИО2 страдала тяжким заболеванием и при составлении завещания не понимала значение своих действий.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.109 ), изменили основание иска и ссылались на то, что их мачеха ФИО2 завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 не подписывала из-за тяжелой болезни. В силу состояния здоровья не могла самостоятельно расписаться в документах.

В судебном заседании истец Епишина О.В. и ее представитель Захарчук И.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Отказались от части требования иска признании недействительным завещания, составленного ФИО2, удостоверенного нотариусом Зерноградского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6

Судом прекращено производство в части исковых требований к ФИО6,о чем вынесено определение.

Ответчик Горбатюк Л.В. иск не признала, считает доводы надуманные. Полагает, что доводы истца носят предположительные суждения. Истцы не принимали никакого участия в судьбе ФИО2, являющейся для них мачехой в связи с чем она изменила свою волю.

Иные процессуальные стороны просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав пояснения спорных сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а так же включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7ст.1125, ст.1127 и п.2ст.1128 ГК РФ.

Содержание завещания определяется завещателем.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст.166-181 ), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского Кодекса, является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актовой записи о смерти. При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ФИО4 и ФИО5 Данное завещание удостоверено нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре № (л.д.14 ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в пользу Горбатюк Л.В., завещание удостоверено нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО3, зарегистрировано в реестре за № (л.д 64 ). Завещание составлено в письменной форме. Дееспособность завещателя проверена. Завещатель собственноручно подписал завещание, из-за болезни подпись сделана ФИО2 левой рукой, о чем имеется отметка нотариуса на данном документе.

Содержание завещания отражает волю завещателя.

Как установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ страдала тяжким заболеванием, нуждалась в постоянном постороннем уходе, у нее имелся глубокий правосторонний гемипарез. Постоянный уход до последних дней жизни ФИО2 осуществляла ответчик Горбатюк Л.В.

По ходатайству истцовой стороны судом назначалась комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием приведенных методов, исследования, что соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами при оценке содержательной его стороны не отмечается.

Как следует из заключения почерковедческой экспертизы рукописные записи расшифровки фамилии, имен, отчества ФИО17 в двух экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом непривычной для пишущего (левой ) рукой.

Как следует из исследовательской части технико-криминалистической экспертизы исследуемый документы завещание в пользу Горбатюк Л.В. не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому ). Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени ФИО2 в завещании не представилось возможным.

Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствует норме изложенной в ст.8 Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации «.

Суд считает, что каких-либо неясностей и неточностей данное заключение не имеет. Суд признает его относимым и допустимым доказательством и оценивает наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетели ответной стороны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что ФИО2 из-за болезни вела постельный образ жизни. Коллектив педагогов –бывших коллег ФИО2 попросили Горбатюк Л. осуществлять уход за больной, поскольку дети ее покойного мужа от первого брака (истцы по настоящему делу ) не проявляли к ней заботы. Других родственников у ФИО2 не было. Из-за перенесенного инсульта у ФИО2 плохо работала правая сторона тела, она научилась писать левой рукой. Составить завещание в пользу Горбатюк Л. была воля самой ФИО2, так как Горбатюк Л.стала ей самым близким человеком.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями.

При составлении завещания наследодатель не связан кругом наследников, поскольку Гражданским Кодексом РФ провозглашен принцип свободы завещания.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Горбатюк Л. не отменила и не изменила, что следует из отметки нотариуса Зерноградского нотариального округа.

Истец суду не представил относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение доводов оснований, по которой считает завещание недействительным.

При установленных обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей положениями указанной статьи отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4ст.421 ГК РФ ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По данному делу ответная сторона заявила ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя.

Суду ответной стороной представлена квитанция об уплате представителю за услуги <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Епишиной Ольги Владимировны, Мурашевой Ирины Владимировны к Горбатюк Людмиле Васильевне, третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора нотариусу Зерноградского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Горбатюк Людмилы Васильевны, удостоверенного нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре за № отказать.

Взыскать с Епишиной Ольги Владимировны и Мурашевой Ирины Владимировны в пользу Горбатюк Людмилы Васильевны расходы по оплате услуг представителя в равных долях по <данные изъяты> с каждой, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова