Р Е Ш Е Н И Е № 2-697/2011

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истцов Бородиной Р.Р., Бородиной Т.В., ответчика Бородина В.В.,

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бородиной Раули Рафкатовны, Бородиной Татьяны Владимировны к Бородину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бородина Р.Р., Бородина Т.В. обратились в суд с настоящим заявлением к ответчику Бородину В.В., мотивируя свои требования тем, что в <адрес> им принадлежит право собственности по ? по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, остальные доли принадлежат ответчику и его умершему отцу. В ДД.ММ.ГГГГ году брак Бородиной Р.Р. с ответчиком расторгнут, в настоящее время в квартире проживает ответчик с новой супругой и ее дочерью, которых он прописал без согласия истцов в ДД.ММ.ГГГГ году, семья ответчика пользуется полностью квартирой, на предложение истцов заключить договор аренды их долей ответчик не реагирует. С ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью в квартире не проживают, полагают, что ответчик за пользование их долями в жилом помещении должен произвести денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета за <данные изъяты> кв. метр жилья по 60 рублей за один квадратный метр, общая сумма составляет <данные изъяты> рублей, просят суд взыскать с ответчика данную сумму за пользование квартирой и взыскивать с ответчика ежемесячно за пользование ? частью квартиры по 2000 рублей, возместить судебные расходы.

Истица Бородина Р.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Истица Бородина Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Бородин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражает против их удовлетворения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Из смысла данной статьи следует, что само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация в соответствии со ст. 247 ГК РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет первого использует больше, чем ему причитается.

Судом установлено, что квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности сторон: Бородиной Т.В., Бородиной Р.Р. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.8,9), ответчик является собственником ? в общей долевой собственности, данная доля ответчика складывается из ? доли по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), 1/8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и 1/8 доли по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику (л.д.27). Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании, что соглашения участников долевой собственности о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истцов, не заключались.

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 8 ГК РФ истцами суду не представлено конкретных доказательств возникновения у ответчика перед истцами обязательств по оплате предъявленных ими денежных сумм.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным в силу требований ст. 207 ГК РФ. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, если договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравниваемых обстоятельствах.

Суд полагает, что если истцы ссылаются на арендные ставки, подлежащие взысканию с ответчика за неправомерное пользование принадлежащими им долями собственности, истцы должны предоставить суду помимо доказательств установления факта наличия между истцами и ответчиком договорных отношений по пользованию имуществом, что является существенным условием договора аренды, также доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцам убытками. Таких доказательств суду истцовой стороной не представлено. Истцами также не представлено суду доказательств по заключению между сторонами договора имущественного найма, в соответствии с условиями которого, имущество передавалось истицам в наем ответчику или в пользование за определенную плату.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцовой стороной доказательств, судья полагает, что между сторонами договорные правоотношения отсутствуют, порядок пользования квартирой между сторонами не определялся, и на ответчика не возлагалась обязанность по не чинению истцам препятствий в пользовании квартирой. У ответчика по мнению суда, без наличия соответствующего соглашения с истцами, не возникло обязанности по оплате за пользование им долями истцов за указанный период времени, так как ни договоры найма, аренды или другие соглашения между сторонами не заключались. Как следует из материалов дела, истцы в ДД.ММ.ГГГГ году обращались к ответчику с предложением о выкупе их доли квартиры ответчиком, однако соглашение между сторонами по данному вопросу достигнуто не было.

Кроме того, судом установлено, что истцы в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, данное обстоятельство сторонами подтверждено в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик просит взыскать с истцов судебные расходы в размере 2 тысяч рублей, связанные с обращением к адвокату за изготовлением возражения на исковые требования, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости с Бородиной Р.Р. и Бородиной Т.В. в пользу Бородина В.В. подлежит взысканию 1000 рублей, в счет возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородиной Раули Рафкатовны, Бородиной Татьяны Владимировны к Бородину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением, отказать.

Взыскать с Бородиной Раули Рафкатовны, Бородиной Татьяны Владимировны в пользу Бородина Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг адвоката по 500 рублей с каждой, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Судья Н.В. Дробот