Дело №2-843/2011

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием истца Визитива А.И.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визитива Александра Ивановича к Дырнаеву Владимиру Сергеевичу, третьим лицам Зерноградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытому акционерному обществу «Донское», СПК им.Литунова о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Визитив А.И. обратился в суд с указанным иском к ответчику Дырнаеву В.С. и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что по приговору Зерноградского районного суда от <данные изъяты> года с него и с ответчика в солидарном порядке было взыскано в пользу ФГУП «ОПХ СевКавМис» <данные изъяты> рубль и в пользу СПК им.Литунова <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Поскольку он оказался единственным должником, имеющим постоянное место работы, то с него в пользу потерпевших регулярно производились удержания из заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в порядке регресса он просил взыскать с ответчика половину указанной сумы в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства 25.07.2011 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, уменьшив удержанную из его заработной платы сумму до <данные изъяты> рублей, и в порядке регресса просил взыскать с ответчика половину указанной сумы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик ему никаких средств в счет оплаченных сумм по приговору суда не передавал. По исполнительному производству в пользу СПК им.Литунова была взыскана общая сумма <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей было удержано из его заработной платы по месту работы в <данные изъяты> остальная часть была удержана из его заработной платы по предыдущему месту работы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, однако были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы исполнительных производств №, №, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п.п.1,2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Визитив А.И. и Дырнаев В.С. признаны виновными в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст.<данные изъяты> УК РФ, и <данные изъяты> им назначено наказание соответственно в виде <данные изъяты>. Также приговором суда были разрешены гражданские иски и взыскано с Дырнаева В.С. и Визитива А.И. солидарно в пользу СПК им.Литунова <данные изъяты> рублей, в пользу ФГУП «ОПХ Сев-Кав-Мис» <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

Из материалов исполнительных производств №, № и справок ОАО «Донское» и <данные изъяты> (л.д.6-9, 17-19, 31-32) следует, что из заработной платы истца по месту работы в <данные изъяты> по исполнительным листам в пользу СПК им.Литунова было удержано <данные изъяты> рублей, в пользу ОАО «Донское», являющегося правопреемником ФГУП «ОПХ Сев-Кав-Мис», удержано 75032,85 рублей. Кроме того, Дырнаевым В.С. в пользу ОАО «Донское» уплачено <данные изъяты> рублей, общая сумма поступлений по приговору суда составили <данные изъяты> рублей, при этом превышение суммы составляет <данные изъяты> рублей. Исполнительные производства окончены в связи с тем, что ущерб по приговору суда возмещен потерпевшим в полном объеме.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт уплаты им в счет солидарных обязательств с Дырнаевым В.С. в пользу ОАО «Донское» <данные изъяты> рублей и в пользу СПК им.Литунова <данные изъяты> копейки. При этом, определяя сумму, уплаченную истцом в пользу СПК им.Литунова, суд учитывает, что ответчиком в счет солидарных обязательств было уплачено <данные изъяты> рублей, поэтому доля, оплаченная истцом по приговору суда, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>.) остальные удержания из заработной платы истца, превышающие указанную сумму, не предусмотрены приговором суда в качестве солидарных обязательств сторон, поэтому суд признает доказанной и обоснованной сумму, уплаченную истцом в счет солидарных обязательств с ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

В связи с возмещением истцом вреда, причиненного совместно с ответчиком, истец имеет право регрессного требования к ответчику в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.56, 68 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Визитива Александра Ивановича к Дырнаеву Владимиру Сергеевичу, третьим лицам Зерноградскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, открытому акционерному обществу «Донское», СПК им.Литунова о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Дырнаева Владимира Сергеевича в пользу Визитива Александра Ивановича в порядке регресса в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Челомбитко