Р Е Ш Е Н И Е № 2-818/2011

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В. с участием заявителя Мироненко Игоря Викторовича, представителя Зерноградского районного отдела ГУ УФССП по Ростовской области Гривнева А.А.

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по жалобе Мироненко Игоря Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ УФССП по Ростовской области,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мироненко И.В. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с жалобой на действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела УФССП по Ростовской области Гривнева А.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гривневым А.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с Мироненко И.В. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого обращено взыскание на принадлежащее ему имущество – инструменты, которое он использует для профессиональной деятельности, являясь <данные изъяты>. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, снять арест с имущества, исключив его из списка арестованного имущества, а именно <данные изъяты> которые также ему необходимы в связи с осуществлением <данные изъяты>.

Заявитель Мироненко И.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Гривнев А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как Мироненко И.В. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ №229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику стало известно о вынесении постановления, совершении действия.

Из представленных материалов дела, а также исполнительного производства, следует, что на основании решения Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Мироненко Игоря Викторовича, о взыскании с него в пользу <данные изъяты>» долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в который включено следующее имущество: <данные изъяты>, составление акта описи и ареста имущества производилось в присутствии Мироненко И.В., от которого замечаний по существу совершаемых должностным лицом действий не поступило, ему был вручена копия акта, как установлено в судебном заседании без утверждения данного документа начальником Зерноградского районного отдела УФССП по РО (л.д.4-6). Данное обстоятельство Мироненко И.В. в судебном заседании не отрицалось, как и не отрицался тот факт, что о нарушении его права действиями судебного пристава-исполнителя Гривнева А.А. ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако по вопросу обжалования действия судебного пристава-исполнителя он ни к старшему судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращался, так как полагал, что сможет возместить сумму долга по решению суда. Определением Зерноградского районного суда от 24 сентября 2010 года исполнение решения отсрочено до 24 марта 2011 года.

Суд не может согласиться с доводами Мироненко И.В. относительно того, что срок по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заявлению судебным приставом - исполнителем была выдана надлежащим образом заверенная копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из тех обстоятельств, что о нарушении своего права в связи с составлением акта описи и ареста имущества Мироненко И.В. узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, получение же Мироненко копии акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ без утверждения данного документа старшим судебным –приставом исполнителем расценивается судом как процессуальное нарушение, допущенные должностным лицом при составлении указанного документа, и данное обстоятельство не может служить основанием к исчислению срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, так как Мироненко И.В. в судебном заседании неоднократно подтверждался факт нарушения его прав действия судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента составления должностным лицом данного документа. Мироненко И.В. пояснил в судебном заседании, что он имел возможность обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя, но не сделал этого по собственному убеждению.

Судом также установлено, что Мироненко И.В. не ставился вопрос о восстановлении срока на обжалование действий должностного лица по составлению им акта ареста и описи имущества, принадлежащего Мироненко И.В.

Таким образом, судом установлено, что Мироненко И.В. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по обжалованию действий должностного лица судебного пристава-исполнителя, как установлено в судебном заседании причины пропуска Мироненко И.В. не являются уважительными.

В соответствии с требованиями ст. 256 ч.2 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судья полагает, что законных оснований для удовлетворения заявления Мироненко И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мироненко Игоря Викторовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела ГУ УФССП по Ростовской области, исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.

Судья Н.В.Дробот