Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

4 августа 2011 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисиенко Марии Васильевны к Пилипко Наталье Александровне, Султанову Давиду Вагифовичу, третьим лицам – Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области, Отделу образования Кагальницкого района Ростовской области, осуществляющему полномочия органа опеки и попечительства, о признании не приобретшими право на проживание и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу, кроме истицы, зарегистрирована бывшая супруга внука истицы Пилипко Н.А. и её ребенок- Султанов Давид, 2004 года рождения. После расторжения брака с внуком ДД.ММ.ГГГГ, Пилипко Н.А. вместе с ребенком выехали из указанного домовладения и в настоящее время проживают в <адрес>. В связи с тем, что ответчики никогда не являлись и в настоящее время не являются членами семьи истца она просит: 1) признать Пилипко Н.А. и её сына Султанова Д.В., 2004 года рождения, не приобретшими право на проживание в принадлежащем истице жилом доме по адресу: <адрес>; 2) обязать территориальный пункт в ст.Кагальницкой Межрайонного Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Батайске снять Пилипко Н.А. и её сына Султанова Д.В., 2004 года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>; 3) взыскать с Пилипко Н.А. в пользу истицы Комисиенко М.В. понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и судебные издержки в размере 2500 рублей, а всего 2900 рублей.

Истица Комисиенко М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20). В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Попова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в иске. Пояснила, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кроме истицы Комисиенко М.В., зарегистрирована бывшая супруга внука истицы Пилипко Н.А. и её ребенок Султанов Давид, 2004 года рождения. Пилипко Н.А. никогда не проживала в данном доме, а проживала вместе с Галичевым Д.В. в другом доме. После расторжения брака с внуком истицы ДД.ММ.ГГГГ, Пилипко Н.А. вместе с ребенком уехала из ст.Кировской. Их место жительства в настоящее время не известно. Ответчики никогда не являлись и в настоящее время не являются членами семьи истицы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пилипко Н.А. в судебное заседание не прибыла. Место ее нахождения суду не известно. Ответчику неоднократно были направлены повестки с извещением о месте и времени рассмотрения дела (л.д.15,16). Отделением почтовой связи повестки возвращены по причине не проживания ответчика по вышеуказанному адресу. В порядке ст.119, 167 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Пилипко Н.А., дело рассмотрено в её отсутствие по последнему известному месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Кириченко А.Ю., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Отдела образования Кагальницкого района Ростовской области, осуществляющего полномочия органа опеки и попечительства несовершеннолетних Чеботарев В.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 25), не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС России по Ростовской области в судебное заседание не явился. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч..2 ст. 34 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что Комисиенко М.В., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. (л.д.8). Галичев Д.В. является внуком истицы Комисиенко М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.22-23). ДД.ММ.ГГГГ внук истицы – Галичев Д.В. вступил в брак с Пилипко Н.А. (л.д.11). Согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Кагальницкого района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о расторжении брака – брак между Галичевым Д.В. и Галичевой (Пилипко) Н.А. расторгнут (л.д.11, 19). Согласно справкам Администрации Кировского сельского поселения, Пилипко Н.А. и её сын Султанова Д.В., 2004 года рождения зарегистрированы по адресу: <адрес>, но фактически по месту регистрации не проживают (л.д.9,24).

Договор найма жилого помещения, договор безвозмездного пользования или иной договор между Комисиенко М.В. и Пилипко Н.А. в судебное заседание не представлен, плату за проживание Пилипко Н.А. не вносила, коммунальные услуги не оплачивала. Пилипко Н.А. не является членом семьи Комисиенко М.В.

Свидетели Краснобородько Т.Н. и Паршина В.А. пояснили в судебном заседании, что живут по соседству с Комисиенко М.В.. В течение 20 лет Комисиенко М.В. живет одна. Пилипко Н.А. являлась супругой внука Комисиенко М.В. - Галичева Д.В. Пилипко Н.А. и ее несовершеннолетний сын Султанов Давид, никогда в доме, принадлежащем Комисиенко М.В., не проживали, их вещей в доме нет. Два года назад Пилипко Н.А. и Галичев Д.В. брак расторгли.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Комисиенко М.В. о признании Пилипко Н.А. и ее несовершеннолетнего сына Султанова Д.В. не приобретшими права на проживание.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ Комисиенко М.В., как собственнику жилого помещения, принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, он имеет право предоставить данное жилое помещение во владение или пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании. В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Договор найма, договор безвозмездного пользования или иной договор между Комисиенко М.В. и Пилипко Н.А. в судебное заседание не представлен, какое либо иное соглашение по пользованию данным жилым помещением между собственником и ответчиком Пилипко Н.А. не заключалось. Комисиенко М.В. изначально предоставляла жилое помещение Пилипко Н.А. для проживания, то есть вселила в данное жилое помещение как члена свой семьи- жену своего внука. Пилипко Н.А. и ее сын Султанов Д.В. никогда не проживали в данном жилом помещении, принадлежащих им личных вещей в данном жилом помещении никогда не было и нет в настоящее время.

В настоящее время Пилипко Н.А. и ее несовершеннолетний сын Султанов Д.В. не являются членами семьи Комисиенко М.В.. В связи с этим, в порядке ч..2 ст. 34 ЖК за Пилипко Н.А. и ее сыном Султановым Д.В. право пользования данным жилым помещением не сохраняется.

Согласно показаниям представителя истца и согласно справке с места жительства (л.д.9,24) Пилипко Н.А. и ее несовершеннолетний сын Султанов Д.В. продолжают быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности ч.1 и 2 ст.54 ЖК РСФСР. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном домовладении не свидетельствует о приобретении им права на проживание в спорном домовладении.

В соответствии со ст.31 п. «е» «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, подлежат удовлетворению и исковые требования в части снятия с регистрационного учёта Пилипко Н.А. и Султанова Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Иск Комисиенко Марии Васильевны удовлетворить.

Признать Пилипко Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сына Султанова Давида Вагифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право на проживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

Снять Пилипко Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её сына Султанова Давида Вагифовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Пилипко Натальи Александровны в пользу Комисиенко Марии Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года.

Судья Н.В.Поляков