Р Е Ш Е Н И Е 2-795\2011

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Журбы В.И. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г)

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием представителя истца Лантратова А.Е., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Переварюха Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лантратова Евгения Владимировича к Переварюха Геннадию Васильевичу, ИП (КФХ) Зайцеву Юрию Владимирович о взыскании <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лантратов Е.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Мечетинский» и ИП (КФХ) Переварюха Г.В. был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата по дополнительным соглашениям до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займу, заемщик передал в залог трактор <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № на основании договора о залоге №. Предмет залога сторонами оценен <данные изъяты>. Между СКПК «Мечетинский» и ООО «Мечетинская инкубаторная станция» заключили договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому общество приняло на себя обязательства СКПК по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», обеспеченному договором о предоставлении муниципальной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и <адрес> (кредитор). Обществу передана дебиторская задолженность, из которых <данные изъяты> по Договору № и права на залоговое имущество- трактор <данные изъяты>. В дальнейшем между ООО «Инкубаторная станция» и ФИО2 заключен договор цессии №, согласно которого Общество уступило права требования по договору займа № и залога №. Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату денежной суммы, просил взыскать с Переварюха Г. В. и КФХ Зайцева Ю.В., которому продан трактор <данные изъяты> сумму долга <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество- трактор <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену <данные изъяты>.

В суде представитель истца Лантратов А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Переварюха Г.В. в суд явился, иск не признал, полагает он, как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку КФХ Переварюха Г.В. ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик КФХ ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя - адвоката ФИО4 иск не признал. По мнению КФХ ФИО3, он является добросовестным приобретателем спорного трактора, нести какую-либо гражданско-правовую ответственность по договору уступки прав требования не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО «Мечетинская инкубаторная станция» судом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела и не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом обсужден вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Мечетинский» предоставил в займ Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Переварюха Геннадию Васильевичу займ в размере <данные изъяты> с обязательством возврата по дополнительным соглашениям до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по договору в размере <данные изъяты> годовых на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам.

Между СКПК «Мечетинский» и ООО «Мечетинская инкубаторная станция» заключен договор № о переводе долга по обязательствам должника по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мечетинская инкубаторная станция» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», обеспеченному договором о предоставлении муниципальной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и <адрес> на сумму <данные изъяты> (л.д.23).

В свою очередь ООО «Мечетинская инкубаторная станция» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ передала права требования Лантратову Евгению Владимировичу по обязательствам договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № к ИП Главе КФХ Переварюха Г.В. (л.д.24).

Согласно требованиям статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из положений п.1.1 договора цессии № ООО « Мечетинская инкубаторная станция» передает права ФИО2 с момента подписания договора и оплаты данного договора. Лантратов Е.В. обязался Обществу уплатить <данные изъяты> (п.1.3. договора).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Исковые требования Лантратова Е.В. основаны на договоре цессии №. Однако в подтверждение своих прав кредитора не представил документ об уплате ООО «Инкубаторная станция» оплату <данные изъяты>.

Более того, уступка прав требования основана на договоре займа с КФХ «Переварюха Г.В., иск предъявлен к физическому лицу Переварюха Г.В., который не являлся стороной по договору займа.

Из представленных суду документов следует, что КФХ «Переварюха Г.В.» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, согласно ст.61 ГПК РФ ликвидация лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Материалы дела не содержат доказательств, что должнику по обязательствам были представлены надлежащие доказательства уступки спорного требования.

Более того, каких – либо правовых оснований для привлечения в качестве ответчика ИП главы КФХ Зайцева Ю.В. по основания предъявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Лантратова Евгения Владимировича к Переварюха Геннадию Васильевичу, ИП (КФХ) Зайцеву Юрию Владимирович о взыскании <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество трактор <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер машины (рамы) №, двигатель № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова