Дело №2-373/2011

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Чухлебовой В.Н.,

истца Аксенова О.В., ответчика Колесниченко А.В.

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Олега Владимировича к Колесниченко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов О.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Колесниченко А.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (в темное время суток) на автомобиле <данные изъяты> он двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, подъезжая к газовой АЗС, чтобы избежать наезда на пешехода Колесниченко А.В., он резко нажал на тормоз и повернул руль влево, в результате автомобиль выехал с проезжей части дороги в поле и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, и он понес расходы, связанные с прохождением диагностического обследования, в размере <данные изъяты> рубля, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, в результате повреждения здоровья ему причинен моральный вред, компенсация которого составляет <данные изъяты> рублей, он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец свои исковые требования поддержал, подтвердив свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях. Ранее он пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих условиях: темное время суток, без искусственного освещения; видимость хорошая примерно 200-300 метров; ехал он на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в строну <адрес>; пешеход перебегал дорогу относительно направления его движения слева направо под углом к дороге; заметил он пешехода на половине своей полосы движения на расстоянии около 15 метров до автомобиля, когда переключил свет фар с ближнего на дальний; перед тем, как он увидел пешехода, навстречу проехала колонна автомобилей; скорость автомобиля была около 70-80 км/ч; дорога была влажная, температура воздуха плюсовая, но ближе к нулю, осадков не было; он сначала повернул руль влево, затем резко нажал на педаль тормоза; автомобиль юзом снесло влево с дороги в поле, где автомобиль опрокинулся и стал на колеса; участок ДТП в зоне действия дорожных знаков не находился, населенный пункт уже закончился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, дополнительно пояснил, что автозаправочная станция находится в черте города, поэтому истец должен был двигаться со скоростью 60 км/ч, и при такой скорости он смог бы затормозить. Он пенсионер, инвалид 3 группы, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, проживает один в доме, который ему достался по наследству, но документы еще не оформил, пенсии с трудом хватает на проживание. Ранее он пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих условиях: темное время суток, со стороны газовой АЗС было искусственное освещение; видимость хорошая; шел он по левой обочине дороги из <адрес> в сторону <адрес>, он убедился, что дорога свободна, расстояние до встречного автомобиля около 1 км, до попутного автомобиля около 300-400 м; дорогу он перебегал слева направо под углом к дороге, для этого ему потребовалось 3-4 секунды; когда он пробежал ? проезжей части, то на половине полосы движения автомобиля Аксенова О.В. он услышал звук тормозов и продолжил движение; скорость автомобиля была около 120 км/ч; дорога была сухая, обочина влажная, температура воздуха плюсовая, осадков не было.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заслушав заключение прокурора Чухлебовой В.Н., полагавшей об удовлетворении исковых требований в части материального вреда и об отказе в остальной части иска в связи с недоказанностью причинения вреда здоровью, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5, письменных доказательств по делу и административного материала (л.д. 18-22, 63-65, 75-79, 97) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 мин. (в темное время суток) истец Аксенов О.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> – <адрес>, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Пешеход Колесниченко А.В. двигался по левой обочине указанной автодороги по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги 1 км. напротив газовой АЗС, пешеход стал перебегать дорогу по направлению противоположной обочины под тупым углом к проезжей части с отклонением в сторону <адрес>. Аксенов О.В. ехал на ближнем свете фар, переключившись на дальний свет, увидел на половине своей полосы движения пешехода Колесниченко А.В., перебегавшего дорогу относительно движения его автомобиля слева направо под углом к проезжей части с отклонением от него в сторону попутного направления, расстояние до пешехода, со слов Аксенова О.В., было около 15 метров. Скорость автомобиля была, со слов Аксенова О.В., около 70-80 км/ч, со слов Колесниченко А.В., около 120 км/ч. После чего водитель Аксенов О.В., пытаясь избежать наезда на пешехода, вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза, в результате чего автомобиль юзом выехал на встречную полосу движения, затем на левую обочину и в поле, где один раз опрокинулся и встал на колеса по направлению движения в сторону <адрес>. Пешеход перебежал дорогу без остановки, соприкосновения с автомобилем не произошло, время пересечения пешеходом ? дороги (примерно 6,53 м.), до момента, когда водитель увидел пешехода, около 3-4 секунд. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения.

Достоверно установить скорость движения автомобиля и расстояние до пешехода в момент обнаружения опасности по представленным сторонами доказательствам суд не может в виду отсутствия на автомобильной дороге следов торможения, поэтому суд оценив пояснения истца и ответчика, показания свидетеля ФИО5 в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90) приходит к выводу, что в действиях водителя Аксенова О.В. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090 (далее ПДД РФ) в части превышения допустимой скорости движения, которая установлена в месте дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) – 90 км/ч, так как находится после дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта». Доводы ответчика о том, что место ДТП находится в населенном пункте, и скорость движения автомобиля не должна превышать 60 км/ч противоречит представленным доказательствам и требованиям ПДД РФ, так как согласно Приложению №1 к ПДД РФ дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта» обозначает место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в рассматриваемом событии водителю автомобиля <данные изъяты> Аксенову О.В. надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Аксенова О.В. в дорожной ситуации при объезде пешехода, с технической точки зрения, следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ (в части касающейся применения маневра для объезда пешехода). Однако данный маневр с технической точки зрения следует считать вынужденным, поскольку водитель не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода и, не применив маневр, наезд на пешехода был неизбежен.

Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Аксенова О.В. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ (в части касающейся применения маневра для объезда пешехода) с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП – опрокидыванием автомобиля за пределами дороги слева.

Действия пешеходов регламентированы главой 4 «обязанности пешеходов» ПДД РФ (л.д.87-90).

Выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными.

В силу пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из административного материала следует, что ответчик Колесниченко А.В. постановлением ИДПС Зерноградского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что он пересекал проезжую часть дороги под углом вне пешеходного перехода, создал помеху для движения а/м <данные изъяты> под управлением Аксенова О.В. За совершенное административное правонарушение Колесниченко А.В. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18а), штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление обжаловано не было, ответчик согласился с обстоятельствами, установленными в постановлении, поэтому суд принимает данный документ в качестве доказательства по делу и признает его относимым, допустимым и достоверным.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия истца Аксенова О.В. в дорожной ситуации при объезде пешехода Колесниченко А.В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ (в части касающейся применения маневра для объезда пешехода), однако данный маневр с технической точки зрения следует считать вынужденным, поскольку истец не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на ответчика и, не применив маневр, наезд на Колесниченко А.В. был неизбежен. При этом действия ответчика не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, что привело к созданию помехи для движения автомобиля под управлением истца.

Несоответствия действий Аксенова О.В. требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ (в части касающейся применения маневра для объезда пешехода) с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП – опрокидыванием автомобиля за пределами дороги слева и причинением вреда автомобилю истца, однако суд полагает, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей жизни и здоровью ответчика, при данных обстоятельствах эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причинение вреда имуществу истца, безусловно, меньше вреда, который он предотвратил, избегая наезда автомобиля на ответчика, поэтому в силу положений ст.1067 ГК РФ, вред должен быть возмещен ответчиком Колесниченко А.В.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23-47). Для производства осмотра автомобиля в целях оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик приглашался истцом, однако не пожелал участвовать, и размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривается.

Применяя положения п.3 ст.1083 и абзаца 2 ст.1067 ГК РФ, учитывая имущественное положением ответчика, являющего <данные изъяты>, его возраст – <данные изъяты> года, баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, данная сумма является достаточной и справедливой при изложенных обстоятельствах причинения вреда, а также имущественного положения ответчика.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебных заседаний ответчику были разъяснены требования ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, также были определены и доведены до сведения ответчика обстоятельства, имеющие значение для дела, и обязанность сторон по доказыванию этих обстоятельств.

Ответчиком не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о вынужденности маневра, повлекшего ДТП, в результате нарушений ответчиком требований ПДД РФ, а также подтверждающих наличие у истца возможности предотвращения наезда на пешехода торможением при допустимой скорости движения автомобиля.

Доводы истца в данной части признаются судом обоснованными, поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, согласно исследовательской части заключения эксперта, при скорости движения 70-80-90 км/ч при торможении на влажном покрытии составляет соответственно 48.4-60.6-75.0 м, при торможении на сухом покрытии составляет соответственно 44.2-55.1-68.0 м.

Доказательств, подтверждающих наличие у водителя автомобиля Аксенова О.В. возможности обнаружить опасность – перебегавшего пешехода Колесниченко А.В. на расстоянии большем или равном остановочному пути автомобиля <данные изъяты> ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части причинения вреда здоровью Аксенова О.В. в результате ДТП и причинение ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, что также нашло отражение и в заключении прокурора и было признано самим истцом в судебных прениях.

Представленные истцом документы о несении им затрат на медицинское обследование в рамках договора добровольного медицинского страхования (л.д.10-17) не отвечают требованиям относимости к факту ДТП. Из показаний свидетеля, административного материала и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП истец пояснил об отсутствии у него вреда здоровью. После прохождения медицинского обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз <данные изъяты> (л.д.50-53), каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, объем и размер данного вреда в соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности наличия указанного вреда и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, производного от вреда здоровью.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела, его сложности, частичного удовлетворения иска, возраста ответчика и его имущественного положения.

Истец просил о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также экспертным учреждением были понесены затраты на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые не оплачены, исковые требования судом удовлетворены частично в общей сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 8,09% от заявленной суммы, поэтому в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8,09% от <данные изъяты> руб.), а также в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (8,09% от <данные изъяты> руб.), а с истца пропорционально части исковых требований, в которой ему отказано, 91.91% от <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Аксенова Олега Владимировича к Колесниченко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко Александра Васильевича в пользу Аксенова Олега Владимировича стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Колесниченко Александра Васильевича в пользу Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Аксенова Олега Владимировича в пользу Государственного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2011г. решение Зерноградского районного суда от 31 мая 2011г. по иску Аксенова Олега Владимировича к Колесниченко Александру Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, изменено.