2-21/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) Играева Александра Николаевича, действующего на основании доверенностей от 26.07.2010г., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Гуляевой О.Н., действующей на основании доверенности № 100 от 15 февраля 2011 года,

при секретаре Швец Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Федулы Натальи Ефимовны, Федулы Василия Григорьевича, Епишова Александра Александровича к ООО «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании освободить земельный участок, взыскании арендной платы и встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Зерноградская» к Епишову Александру Александровичу, Федуле Наталье Ефимовне, Федуле Василию Григорьевичу, ООО «Оргтехника», третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании извещений ответчиков Федулы Н.Е., Федулы В.Г. и Епишова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являющими правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателями Епишовым А.А., Федула Н.Е. и Федула В.Г. пролангированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчиков заключить договор аренды на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федула В.Г., Федула Н.Е., Епишов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Агрофирма «Зерноградская» и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об обязании освободить земельный участок и взыскании арендной платы, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, каждый площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных: земельный участок, принадлежащий Епишову А.А. – <адрес>, <адрес> км на юго-восток от юго-восточной его окраины, земельный участок, принадлежащий Федула Н.Е.- западная окраина <адрес> примерно в <адрес> км от ориентира по направлению на северо-запад, земельный участок, принадлежащий Федула В.Г. местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка западная окраина <адрес> в <адрес> км от ориентира по направлению на северо-запад.ДД.ММ.ГГГГ года истцами с <данные изъяты> заключен договор аренды № земельных участков сроком на <данные изъяты> лет. <данные изъяты> была реорганизована в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская». В соответствии с п. 1.3 Договора аренды по истечении срока действия договора, он может быть пролангирован по договоренности сторон на тот же срок. Истцы во исполнение данного пункта договора, предупредили в установленный срок, ответчика о своем намерении прекратить арендные отношения с ответчиком, заключить договор аренды с другим арендатором. В соответствии с п. 2.2 Договора аренды ответчик обязан был после окончания срока действия договора либо перезаключить его, либо возвратить арендодателям земельные участки в соответствии и качестве не хуже первоначального, однако ответчик земельные участки не возвратил, а произвел на них посевы яровых культур. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, истцы просят взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из <данные изъяты> кг зерна фуражного, <данные изъяты> кг муки и <данные изъяты> кг растительного масла, каждому из истцов.

По встречному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Зерноградская» к Федуле Н.Е., Федуле В.Г., Епишову А.А. истец просит признать извещение Федулы Н.Е., Федулы В.Г., Епишова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками пролонгированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанности на ответчиков заключить договор аренды на принадлежащие им земельные участки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Зерноградская», и собственниками земельных долей был заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого, по истечении срока действия договора он может быть пролангирован по договоренности сторон на тот же срок, при этом стороны должны не позднее чем за месяц до истечения срока действия договора в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. Агрофирма, в целях выполнения данного условия, письмами от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчиков о намерении продлить арендные отношения на новый срок, однако в адрес Агрофирмы поступили заявления физических лиц о намерении расторгнуть договор аренды и намерении заключить договор с другим арендатором, что противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному исковому заявлению) Федула Н.Е., Федула В.Г., Епишов А.А. не явились, просили рассмотреть дело с участием их представителя Играева А.Н., действующего на основании доверенностей от каждого из истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Играев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования Федула Н.Е., Федула В.Г. и Епишова А.А., поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, дополнительно пояснив, что Агрофирмой за спорный период истцам была начислена арендная плата, однако, истцы ее не получили, по той причине, что не желают общаться с представителями Агрофирмы, со стороны которой не чинились препятствия по получению арендной платы, признал, что спор в данной части исковых требований отсутствует.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Агрофирма «Зерноградская» Гуляева О.Н., действующая на основании доверенности № 100 от 15 февраля 2011 года исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, дополнительно пояснив, что действительно за спорный период Агрофирмой начислена арендная плата истцам, которые отказываются ее получать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки, в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 11.5 п.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при выделе земельного участка у участников долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участок долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> правопреемником которого является ООО «Агрофирма «Зерноградская» с одной стороны и собственниками земельных долей, в том числе и истцами по настоящему делу, с другой стороны, был заключен договор аренды № земельного участка, согласно условиям которого, собственники земельных долей, в том числе и истцы передали в аренду земельный участок № площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу <адрес>, в <адрес> км к северу от северо-восточной его окраины, № площадью <адрес> га расположенный <адрес> в <адрес> км к востоку от северо-восточной его окраины, № площадью <адрес> га, расположенный <адрес> в <адрес> км к юго-востоку от юго-восточной его окраины, расположенный в границах единого землепользования <данные изъяты> с кадастровым номером №, данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.27-30, 31-68 т.1). Истцы указаны в приложении № к договору аренды под номерами № – Епишов А.А. (л.д.38 т.1) – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, <адрес> в <адрес> км на юго-восток от юго-восточной его окраины, № –Федула В.Г. (л.д.56 т. 1) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный х. <адрес>, место положение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка западная окраина <адрес> в <данные изъяты> км от ориентира по направлению на северо-запад, и № – Федула Н.Е. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, <адрес>, ориентиром является западная окраина <адрес> км от ориентира по направлению на северо-запад.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договор заключен сроком на <данные изъяты> лет, по истечении срока действия договора он может быть пролангирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях. На основании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного массива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сособственниками земельных участков, находящихся в аренде Агрофирмы принято решение об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности (л.д. 126-158 т.1), начата процедура формирования земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ Федула Н.Е. и Федула В.Г., ДД.ММ.ГГГГ Епишовым А.А. получены свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки (л.д. 24,25,26 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, по смыслу п. 1.3 договора аренды пролонгация договора на новый пятилетний срок требовала явно выраженной воли сторон. Направленность волеизъявления истцов, с ДД.ММ.ГГГГ года участвовавших в процедуре выдела земельных участков и зарегистрировавших в ДД.ММ.ГГГГ году в установленном законом порядке право собственности на выделенные земельные участки, не может, по мнению суда, свидетельствовать о намерении истцов на пролонгацию договора аренды, что по мнению суда, подтверждается письменным извещением истцов в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 т.1) свидетельствующим об уведомлении ответчика в соответствии с условиями договора о прекращении арендных отношений с Агрофирмой после окончания срока договора аренды земельных участков, поскольку договоры аренды будут заключаться с другим арендатором. Аналогичные письменные извещения были направлены истцами и в адрес регистрационной службы. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года на основании уведомления арендодателей, в том числе и истцов, было произведено погашение регистрационных записей об обременении земельных участков правом аренды Агрофирмы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Зерноградская» о признании незаконными действий регистрационной службы в части расторжения договора аренды и исключении из ЕГРП сведений об обременении права, в том числе и в отношении истцов, отказано, решение Арбитражного суда вступило в законную силу (л.д.27-32 т. 2). С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что договорные отношения между истцами и ответчиком были прекращены, срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока аренды, ответчик должен был освободить и вернуть земельные участки, принадлежащие истцам. Однако, ответчик в нарушение условий договора, осенью ДД.ММ.ГГГГ года произвел посев яровых культур на земельном массиве, в который входят и земельные участки истцов.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Судом установлено, что после прекращения договора аренды земельных участков, принадлежащих истцам, ответчиком земельные участки собственникам не возвращены, на площади земельных участков ответчик произвел посев яровых культур, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из заявленных истцами исковых требований, которые в ходе судебного заседания не изменялись и не уточнялись, полагает, что исковые требования Федула Н.Е. и Федула В.Г. о возложении на ответчика обязанности по освобождению принадлежащих им земельных участков подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца Епишова А.А. по освобождению принадлежавшего ему земельного участка, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что истцом Епишовым А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок продан Обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника», являющегося собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о государственной регистрации права (л.д.34 т.1). В рамках данного гражданского дела ООО «Оргтехника» исковые требования как собственником земельного участка требования об освобождении ответчиком принадлежащего ООО «Оргтехника» земельного участка, не заявлялись.

Относительно исковых требований Федула Н.Г., Федула В.Г. и Епишова А.А. по выплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении надлежит отказать, так как сторонами в судебном заседании подтвержден факт отсутствия спора в данной части исковых требований, судом установлен факт начисления ответчиком арендной платы истцам за спорный период, представителем истцов не отрицался факт начисления арендной платы истцам, и нежелания последними, получить данную арендную плату, по причине неприязненных отношений с ответчиком, а не по причине не начисления или удержания и невыплаты ответчиком арендной платы.

Встречные исковые требования о признании извещений Федулы Н.Е., Федулы В.Г., Епишова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являющимися правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками пролонгированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчиков заключить договор аренды на принадлежащие им земельные участки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, суд исходит из следующего:

в соответствии с п.6 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации(далее ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. В случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды, имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Статьей 12 Федерального закона № 101 предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Положениями п.1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что договор аренды между сторонами был заключен сроком на <данные изъяты> лет с момента государственной регистрации договора, по условиям договора, по истечении срока его действия, он может быть пролангирован по договоренности сторон на тот же срок, стороны должны не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, в письменной форме уведомить друг друга о своих действиях.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

В соответствии с пунктом 6 данной статьи иные обременения сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Судом установлено, что ответчики по встречному исковому заявлению направили истцу - ООО «Агрофирма «Зерноградская» коллективные извещения о намерении прекращения арендных отношений после окончания срока действия договора (л.д.13,14 т.1). Истец (Агрофирма «Зерноградская» просит суд признать данные извещения не являющими правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое требование тем, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако, суд считает доводы истца в данной части исковых требований необоснованными, исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих об исполнении Федула Н.Е., Федула В.Г. и Епишовым А.А. п.2.3 договора аренды, то есть указанные лица в установленный договором срок известили арендатора о своем нежелании пролангировать договор аренды на новый срок, при этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ни законом, ни договором аренды не предусмотрены обязательные требования к содержанию письменных уведомлений арендодателей. Ответчики воспользовались своим правом на выдел земельных участков, произведя государственную регистрацию права собственности на выделенные земельные участки.

Кроме того, судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами по делу, что земельный участок, который являлся объектом аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, каким он был на момент заключения договора аренды не сохранен, ввиду выделения ответчиками в числе других арендодателей земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, процедура формирования земельных участков была начата после принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием решения об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей собственности. Суд не может согласиться с доводами представителя истца по встречному исковому заявлению, относительно того, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 2.1, 2.2 принято решение о выделении в первоочередном порядке участков в счет земельных долей для передачи в аренду <данные изъяты> правопреемником которого является истец, в перечень лиц, принявших такое решение вошли и ответчики по настоящему делу, данное обстоятельство по мнению представителя Агрофирмы дает право истцу (по встречному исковому заявлению) на пролонгацию договора аренды. Однако, доказательств наличия принятого в установленном порядке решения арендодателями о пролонгации договора в материалы дела не представлено, более того, действия ответчиков по осуществлению процедуры выдела земельных участков, последующая их государственная регистрация, постановка на кадастровый учет свидетельствуют об иной направленности воли ответчиков.

В соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ спорные договоры аренды также не могли быть пролонгированы на неопределенный срок

Исходя из приведенных норм права в отношении вновь образованного (в результате выдела) земельного участка не сохраняется право аренды, ранее установленное в отношении участка, из которого произведен выдел, арендатору взамен права аренды предоставлено лишь преимущественное право на заключение договора аренды в отношении выделенного участка, то есть право на получение участка в аренду преимущественно перед иными лицами в том случае, если собственник намерен сдавать участок в аренду.

Кроме этого, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца относительно обоснованности заявленных требований по пролонгации договора аренды, исходя из тех обстоятельств, что государственная регистрация права на земельные участки ответчиками по настоящему делу была осуществлена после истечения срока действия договора аренды, что дает истцу право требовать пролонгации договора аренды на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходит из того, что вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2010 года (л.д. 13 т.2) и постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 года (л.д. 27-32) доводы истца опровергнуты, при этом ООО Агрофирма «Зерноградская» являлась заявителем по делу, а ответчики привлекались к участию в качестве третьих лиц.

В силу требований ч.3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что ответчиками Федула Н.Е., Федула В.Г. и Епишовым А.А. истцу – ООО «Агрофирма «Зерноградская» своевременно были направлены письменные извещения о намерении прекращения договора аренды после окончания срока его действия, преимущественное право на заключение нового договора аренды сохраняется у истца, однако в связи с отсутствием объекта аренды, существовавшим на момент заключения первоначального договора аренды, обязанность ответчиков на заключение договора аренды с истцом на новый срок, отсутствует, и в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федулы Натальи Ефимовны, Федулы Василия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Зерноградская», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании освободить земельные участи и взыскании арендной платы, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Агрофирма «Зерноградская» освободить земельные участки, категория земель земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, принадлежащий Федуле Василию Григорьевичу площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир западная окраина х. <адрес> примерно в <адрес> км от ориентира по направлению на северо-запад, принадлежащие и Федула Наталье Ефимовне, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на северо-запад, в удовлетворении остальных исковых требований Федуле Н.Е. и Федуле В.Г., отказать.

В удовлетворении исковых требований Епишову Александру Александровичу, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрофирма «Зерноградская» к Епишову Александру Александровичу, Федуле Наталье Ефимовне Федуле Василию Григорьевичу, ООО «Оргтехника», третьему лицу на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании извещений ответчиков Федулы Н.Е., Федулы В.Г. и Епишова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не являющими правовым основанием к расторжению договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с арендодателями Епишовым А.А., Федула Н.Е. и Федула В.Г. пролангированным на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании Федула Н.Е., Федула В.Г., Епишова А.А. заключить договора аренды на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский суд в течение десяти суток с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья Н.В.Дробот