Р Е Ш Е Н И Е №2-497/2011г.

Именем Российской Федерации

24мая 2011года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истца Строгого А.Н., действующего на основании доверенности от 24 марта 2011 года, представителей ответчика Ивашиной Р.П., действующей на основании доверенности от 12 мая 2011 года, адвоката Чаус Л.В. согласно ордера № 21 от 28 апреля 2011 года,, представителя УССП по РО Гривнева А.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Швец Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Юдина Дмитрия Владимировича к Левченко Андрею Владимировичу, Крестьянско-Фермерскому хозяйству «Ивашин С.С.», третьему лицу на стороне ответчиков Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании договора купли-продажи автомобиля действительным, признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи арестованного имущества,

Установил:

Юдин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам и третьему лицу на стороне ответчиков о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика Левченко А.В. легковой автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, которые истцом переданы по распискам ответчику. Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме, и с момента его заключения у истца возникло право собственности на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зерноградского районного отдела УФССП РФ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № Зерноградского районного суда о взыскании с Левченко А.В. долга в размере <данные изъяты> рублей в пользу КФХ «Ивашин» наложен арест на автомобиль <данные изъяты> который был оценен на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль принадлежит истцу, на него не может быть обращено взыскание по иску.

Истец Юдин Д.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель истца Строгий А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования дополнил, просит кроме заявленных ранее требований, признать также действительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Левченко А.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика Ивашина Р.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика судебный пристав исполнитель Зерноградского районного отдела ФССП по РО Гривнев А.А. просит суд принять решение в связи с действующим законодательством

С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску КФХ «Ивашин С.С.» к Левченко А.В. о взыскании денежных средств, и исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве №299-ФЗ от 2 октября 2007г. обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в силу ст. 80 Базового закона, наложить арест на имущество должника. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам, в силу ст. 442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный лицами, не принимавшими в деле участия, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ответчик Левченко А.В. является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Зерноградским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области о взыскании с Левченко А.В. долга в сумме <данные изъяты> в пользу КФХ «Ивашин С.С.» При совершении исполнительных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, связанных с описью и арестом имущества должника, Левченко А.В., замечаний относительно принадлежности арестованного имущества Юдину Д.В., а именно автомашины <данные изъяты> не сделал (л.д.9-11). В качестве доказательства принадлежности спорного имущества Юдину Д.В., последним представлен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, заключенный между Левченко А.В. и Юдиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). По условиям данного договора п.6, передача отчуждаемого автомобиля <данные изъяты> продавцом (Левченко А.В.) и принятие его покупателем (Юдиным Д.А.) осуществляется при подписании данного договора, однако, как установлено в судебном заседании, ответчик Левченко А.В. после ДД.ММ.ГГГГ распоряжается автомобилем как собственным имуществом, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставляет автомобиль как собственник в службу судебных приставов, при составлении акта описи и ареста имущества принимает данный автомобиль под ответственное хранение по месту своего жительства <адрес>. Кроме того, согласно п. 8 договора купли-продажи автомобиля Левченко А.В. как продавец автомобиля в течение десяти дней с момента передачи автомобиля взял на себя обязательство выдать истцу доверенность на право управления автомобилем и включить его в полис ОСАГО, однако, как установлено в судебном заседании Левченко А.В., после заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ как собственник автомобиля вносит изменения в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и допускает к управлению автомобилем ФИО12 Совокупность установленных в судебном заседании фактов приводит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Левченко А.В. и Юдиным Д.В. в соответствии с требованиями ст. 170 ГК РФ является мнимой, направленной на сокрытие имущества Левченко А.В. от обращения взыскания на него, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет каких-либо последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Такой договор не может по мнению суда являться основанием для удовлетворения требований Юдина Д.В., других доказательств о правах Юдина Д.В. на арестованное имущество суду не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства исковых требований представленную в судебном заседании представителем истца квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение ремонтных работ автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, по причине того, что данное доказательство не может быть признано допустимым, в представленном документа не указано кем производился данный ремонт, отсутствует наименование исполнителя, печать, не указано произведена ли оплата, обозначение на данном документе в качестве заказчика фамилии истца, и наименования автомобиля, не является основанием полагать, что автомобиль сдавался в ремонт его собственником, и вообще имел ли место сам факт ремонта автомобиля.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного судья полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Юдиным Д.В. требований не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика КФХ «Ивашин С.С.» заявлено письменное ходатайство о взыскании с Юдина Д.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 55,56). Суд полагает возможным при отказе в удовлетворении исковых требований Юдину Д.В., взыскать с последнего судебные расходы, связанные с оплатой ответчиком услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, заявленную сумму судебных расходов суд считает разумной, подлежащей возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юдина Дмитрия Владимировича к Левченко Андрею Владимировичу, Крестьянско-Фермерскому хозяйству «Ивашин С.С.», третьему лицу на стороне ответчиков Зерноградскому районному отделу УФССП по Ростовской области о признании права собственности на автомобиль, исключении автомобиля из описи арестованного имущества, признании действительным договора купли-продажи автомобиля, отказать.

Взыскать с Юдина Дмитрия Владимировича в пользу КФХ «Ивашин С.С.» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 м а я 2011 года.

Судья Н.В.Дробот