Р Е Ш Е Н И Е № 2-349/2011

Именем Российской Федерации

06 м а я 2011г. город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Арушанян Нанулик Вараздатовны, ее представителя Шевцова А.Т., ответчика Рамазовой Аревик Владимировны, представителя ответчика Прониной Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 18 июня 2010 года,

при секретаре Штефан Ж.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Арушанян Нанулик Вараздатовны к Рамазовой Аревик Владимировне о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/10 доли в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Арушанян Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Рамазовой А.В., мотивируя свои требования тем, что после смерти мужа ФИО5 она вступила в наследство по закону, и является собственницей 9/10 доли квартиры № <адрес>, 9/10 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, хозяйственные постройки, расположенных по адресу <адрес>, на указанное имущество ею получены свидетельства о государственной регистрации права. Собственницей 1/10 доли названного недвижимого имущества является ответчица по настоящему делу, проживающая в городе <адрес> <адрес>, которая не пользуется данным имуществом, доля ответчицы является незначительной. С ответчицей сложились неприязненные отношения, и достигнуть с нею соглашения о способе и условиях выдела
1/10 доли в имуществе и оплате его стоимости не представилось возможным. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку проживает в другом населенном пункте. Стоимость квартиры и домовладения составляет 2470000 рублей, поэтому 1/10 доли ответчицы равна 247 тысяч рублей. Истица просит обязать ответчицу получить с истицы денежную компенсацию за 1/10 доли в объектах недвижимого имущества квартиры, домовладения и земельного участка, прекратив право собственности ответчицы на 1/10 доли в объектах данного недвижимого имущества, и признать за истицей право собственности на 1/10 доли в объектах недвижимого имущества, а именно квартиры, жилого дома и приусадебного участка.

Истица Арушанян Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Шевцов А.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость объектов недвижимости, а именно квартиры и жилого дома, определена исходя из их площади и среднерыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 1-й квартал 2011 года, утвержденной постановлением МУП «Зерноградский район» от 12 января 2011 года, данная стоимость по представленным им расчетам составляет 2470000 рублей, в эту сумму не включена стоимость земельного участка, хотя истицей заявляются требования о признании за нею права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчик Рамазова А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Пронина О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что ответчица намерена проживать в причитающейся ей по закону о наследстве части жилого дома в <адрес>, истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость квартиры, жилого дома и земельного участка, исходя из которой истица намерена выплатить денежную компенсацию Рамазовой.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что истица является собственницей 9/10 доли в общей долевой собственности на объекты недвижимости, а именно, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 12), жилой дом с хозпостройками, и земельный участок для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу <адрес> (л.д.13-18). Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости сторонами не оспаривается. В обоснование заявленных исковых требований истцом и его представителем в судебном заседании представлен расчет стоимости квартиры и жилого дома, общий размер которых составляет <данные изъяты> рублей, однако, в судебном заседании истец и его представитель пояснили, что данный расчет является неточным, настаивают на стоимости спорных объектов недвижимости квартиры и жилого дома в размере <данные изъяты> рублей и соответственно доли ответчицы в размере <данные изъяты> рублей, не включив в данную сумму стоимость приусадебного земельного участка, однако заявляя требование о прекращении за ответчицей права собственности как на квартиру, жилой дома, так и на приусадебный земельный участок. Доводы истца и представителя истца по поводу того, что для обоснования заявленных ими исковых требований достаточно представленного Постановления МУП «Зерноградский район» об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на первый квартал 2011 года, не могут быть приняты судом по внимание, суд исходит из того, что истцом действительно для расчета исковых требований могли использоваться установленная постановлением средняя рыночная цена, однако, расчета в обоснование заявленных исковых требований с учетом средней стоимости, предусмотренной постановлением, истцом не представлено. Ходатайств о назначении оценочной экспертизы с целью определения стоимости объектов недвижимости сторонами не заявлялось.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арушанян Нанулик Вараздатовны к Рамазовой Аревик Владимировне о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/10 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости квартиру, жилой дом и приусадебный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 м а я 2011 года.

Судья Н.В.Дробот