Р Е Ш Е Н И Е № 2-90/2011

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Е.В.

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Пипа Елены Николаевны

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Пипа Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности и встречному иску Пипа Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и третьему лицу –Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании недействительными отдельных положений кредитного договора и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Пипа Елене Николаевне о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Пипа Е.Н. обратилась в адрес истца с заявлением об открытии текущего счета и предоставления кредита в размере <данные изъяты>. Указанное заявление было рассмотрено как оферта (ст.435 ГК РФ) и ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и ему присвоен номер № Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № ( состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента) ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

Согласно п.3.1 Общих условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику согласно п.3.12 Общий условий.

Проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату его возврата, указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора (п.п.3.4) и ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Поэтому истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них; долг по уплате комиссии- <данные изъяты>; текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты> долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>.; а также возместить госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Пипа Е.Н. предъявила встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и третьему лицу –Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании недействительными отдельных положений кредитного договора (п.3.5 и п.6.1 Общих условий) и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что кредитор не предоставил ей полной информации о товаре (работе, услугах), поэтому ей не было известно, какую сумму она переплачивает, тем более, что ей стало известно, что взимание с нее комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно по <данные изъяты> (п.3.5 Общих условий) незаконно. Полагает завышенным, установленный п.6.1 Общих условий, размер штрафных санкций в виде 10%, что привело к уплате ею штрафа в размере <данные изъяты> Считает, что она не могла повлиять на условия кредитного договора, так как уже присоединилась к нему. Заблуждалась она и относительно того, что не имела права вносить изменения в условия договора. На ее просьбу рассрочить выплату платежей, ответчик не отреагировал. Поскольку кредитный договор ущемил ее права как потребителя, то просила также взыскать с ответчика <данные изъяты> и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. (лд.47-49,80-82,93-95).

В судебном заседании Пипа Е.Н. первоначальный иск признала частично на сумму <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>; поддержав свой встречный иск, уточнила, что процент размера штрафа следует установить в виде одного процента, вместо 10%, и пояснила, что условия договора и Общих условий внимательно читать стала лишь после предъявления иска. Не отрицает, что первоначально ею платежи производились своевременно, но оставшись без работы, у нее не было денег, и поэтому платить стала меньшую сумму и не регулярно, а с ноября 2010г. вообще перестала платить. Судебная практика в настоящее время признала незаконным действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, поэтому считает, что и она не должна за это платить. С требованием к банку об изменении условий договора ранее не обращалась. Поскольку по возврату долга Банк звонил не только ей, но и ее родственникам, и не шел на уступки по реструктуризации долга, то просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей Банка и Управления Роспротребнадзора, представивших заявления о согласии на рассмотрение дела без них и письменные отзывы.

Из отзывов ООО «Русфинанс Банка» на встречные требования Пипа Е.Н. следует, что они поддерживают первоначальный иск, и просят отказать в удовлетворении встречного иска, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 Закона РФ № 395-1 от 2 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» Статьей 30 указанного закона предусмотрено отражение в кредитном договоре процентных ставок, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения. Банк оказывает клиенту единственную платную услугу- это предоставление денежных средств в кредит. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Судебной практикой также подтверждается законность взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Банк выполнил условия, перечислив Пипа Е.Н. денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Более того, Пипа Е.Н. еще до заключения кредитного договора знала о его условиях и согласилась с предложенными условиями кредитования, подписав лично заявление и Порядок обслуживания банковского счета. Однако обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, поэтому и были начислены штрафные санкции и проценты. Поэтому полагают, что задолженность образовалась лишь по вине заемщика, в связи с чем, и был предъявлен настоящий иск, который просят удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать как по существу, так и за пропуском срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен с Пипа Е.Н. в сентябре 2008г., и оспорить его условия, можно было лишь в течение года.

Из отзыва Управления Роспотребнадзора по Ростовской области следует, что им (Управлением) проанализированы документы по кредиту, предоставленному Пипа Е.Н. и приходят к выводу, что п.6.1 Общий условий предоставления кредитов об установлении неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не нарушает права потребителя. Включение банком в кредитный договор условия возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя; возложение на заемщика обязательств по оплате ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета (пункт 3.5 Общих условий); включение банком в Условия положение по подсудности спора только по месту нахождения банка (п.8.1) нарушает права потребителя.

Заслушав пояснения Пипа Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Пипа Е.Н. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. Из данного заявления следует, что она ознакомлена, и полностью согласна с Общими условиями предоставления кредита, и в случае удовлетворения ее заявления, ей понятно, что кредит будет предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности; согласна с взиманием Банком плат (комиссий) по Кредитному договору, а также в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета (п.1-3). В этот же день она ознакомлена была с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее по тексту Общие условия), о чем свидетельствует ее подпись. (лд.11) Данными Общими условиями определены были условия предоставления кредита, в том числе в п.2.2.1 предусмотрено было, что помимо процентов, заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета; пунктом 3.5 была определена очередность погашения задолженности; п.6.1.- определены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита (10% от просроченной суммы).

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей заемных средств в сумме <данные изъяты> (лд.12), ДД.ММ.ГГГГуказанная сумма Банком была перечислена, что подтверждается платежным поручением №. (лд.17) Согласно графика платежей, кредит был предоставлен на три года под 12,73% годовых и предусматривалось ежемесячно взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> итого ежемесячно к оплате причиталось по <данные изъяты> рублей. (лд.15)

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (лд.26-30), обязательства Пипа Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Пипа Е.Н., не оспаривая данного расчета задолженности, подтвердила, что ею платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, представив в подтверждение платежные документы. (лд.40-44)

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.813 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку, как усматривается из представленных суду документов, заемщик не исполняет в полном объеме взятые обязательства, то, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения иска о досрочном взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них; долг по уплате комиссии- <данные изъяты>; текущий долг по кредиту – <данные изъяты> 09коп.; срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>.; в сумме <данные изъяты>

Встречные требования Пипа Е.Н. о признании недействительными отдельных положений вышеуказанного кредитного договора, касающихся взимании комиссии за ведение ссудного счета и уменьшении штрафных санкций с 10 % до 1 % (п.3.5 и п.6.1 Общих условий) и компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пипа Е.Н. был надлежаще оформлен, Банк предоставил Пипа Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на три года, тем самым Банк, взятые на себя обязательства выполнил. Сторонами не оспаривалось также, что на протяжении двух лет Заемщиком также исполнялись взятые обязательства, производилась оплата задолженности, но не в полном объеме.

Пипа Е.Н., пояснила, что условия договора были определены Банком, поэтому она не знала, что их можно оспорить.

По мнению суда, не знание закона, не является основанием для неисполнения взятых обязательств.

Более того, в силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона, согласно п.2 ст.428 ГК РФ, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Изменение и расторжение договора, в силу ст.450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, на основании ст.452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако Пипа Е.Н., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, до настоящего времени, не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, возложенными на нее договором обязательствами по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита.

Суду ею не представлено бесспорных доказательств о том, что в досудебном порядке ею направлялось требование Банку об изменении, либо о расторжении договора, следовательно, до соблюдения вышеуказанной процедуры, суд не вправе принимать решение об изменении условий настоящего кредитного договора ( исключении комиссии за ведение ссудного счета, и снижении размера процентов – в виде штрафных санкций), на чем настаивает Пипа Е.Н.

В настоящее время такая возможность у Пипа Е.Н. не утрачена, поскольку кредитный договор не расторгнут.

Требования Банка о применении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора, не могут быть удовлетворены, поскольку, в силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что кредит Банком предоставлялся Пипа Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, следовательно, срок исковой давности может быть применен лишь после сентября 2011г.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Пипа Е.Н. о компенсации морального вреда, поскольку ею, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия Банка при исполнении настоящего кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пипа Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» <данные изъяты>, из них; долг по уплате комиссии- <данные изъяты>; текущий долг по кредиту – <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга -<данные изъяты>.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>.; а также возместить госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Пипа Елене Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011г.

Судья О.П.Дуюнова