15 сентября 2011 года гор.Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Челомбитко М.В. с участием представителя истца по доверенности №318 от 15.09.2011 года – Савенкова Д.В., ответчика Мирошникова Д.Г. при секретаре Швец Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амида» к Мирошникову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО «Амида» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Мирошникову Д.Г., мотивировав свои требования тем, что ответчик работал в ООО «Амида» заведующим складом продуктов питания по ассортиментной группе №3, с ним был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача сыра на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Мирошников Д.Г., используя сослуживца, самовольно вскрыл склад, откуда забрал продукты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая 50% материальную ответственность ответчика, в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ фактический материальный ущерб, причиненный по вине ответчика, исходя из рыночных цен, составил <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Савенков Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик по договору несет материальную ответственность за вверенное имущество в размере 50% от суммы ущерба. В ходе проведенной служебной проверки вина ответчика была доказана. Ответственность за оставшуюся ? часть причиненного ущерба несет ФИО4, который выплачивает добровольно. Ответчик Мирошников Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он действительно по договору несет материальную ответственность за вверенное имущество в размере 50% от суммы ущерба, с актом инвентаризации он согласен, но недостача произошла не по его вине. Он брал только по несколько килограммов сыра путем обвеса, остальная недостача могла образоваться в результате того, что в дневное время склад оставался без присмотра, при погрузке также водители находились в помещении склада. Согласен с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 взяли со склада продукты в счет заработной платы и готов вернуть 50% от суммы. Он предлагал директору выплачивать ущерб путем удержания из заработной платы, но его уволили с работы, поэтому он не имеет возможности оплатить данную сумму. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. На основании ч.ч.1, 2 ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В судебном заседании установлено, что ответчик Мирошников Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Амида» на должность рабочего склада, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего складом (л.д.8-9,11-13, 26). В период работы истец заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Оба договора заключены на весь период работы с вверенным имуществом (л.д.10, 14). Исследовав и оценив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и принимаются судом в качестве доказательств требований истца. В соответствии с данными договорами ответчик принял на себя полную материальную ответственность в отношении вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему товара на складе продуктов питания по ассортиментной группе №3. В соответствии с приказом директора ООО «Амида» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на складе продуктов питания по ассортиментной группе №3 была проведена инвентаризация в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача сыра на общую сумму <данные изъяты> рублей, факт данной недостачи ответчиком подтверждается (л.д.16-20). В связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебной расследование, в ходе которого было установлено, что заведующими складом Мирошниковым Д.Г и ФИО4 не выполнены требования трудового договора и договора о полной материальной ответственности о сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, при этом, комиссией исключен факт проникновения и завладения ключами от склада посторонними лицами (л.д.21-25, 49-50). Также, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт недостачи продуктов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе проверки, проведенной ОВД по Зерноградскому району, было установлено, что данные товарно-материальные ценности были присвоены Мирошниковым Д.Г и ФИО4 (л.д.27-48), с указанными обстоятельствами ответчик согласился в судебном заседании. С учетом договоров о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности истцом общая сумма ущерба, причиненного работодателю Мирошниковым Д.Г. и ФИО4, была разделена между каждым в равных долях, при этом, со слов представителя истца, ФИО4 добровольно выплачивает свою часть ущерба, а Мирошников Д.Г. отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб (л.д.51). При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика ? части от общей суммы ущерба, причиненного работодателю по вине материально ответственных работников Мирошникова Д.Г. и ФИО4, с учетом степени вины каждого. Согласно представленному истцом расчету причиненного по вине Мирошникова Д.Г. ущерба его размер составил <данные изъяты> (л.д.52). Судом проверен данный расчет, который произведен в соответствии с требованиями ст.246 ТК РФ, расчет признается судом законным, обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчику в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчиком не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истца, поэтому иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана из суммы ущерба - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Амида». Взыскать с Мирошникова Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амида» в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 19 сентября 2011 года. Судья М.В.ЧеломбиткоИменем Российской Федерации