Дело №2-798/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием прокурора Ивановой К.В.,

адвоката Константиновской А.А., действующей на основании ордера №42 от 27.04.2011 года и доверенности от 12.04.2011 года, адвоката Аветова Г.Н. по ордеру №80 от 26.07.2011 года, адвоката Пономаренко Г.М. по ордеру №106 от 26.07.2011 года, ответчицы Мухиной Г.В.,

при секретаре Кроливецкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко Галины Геннадьевны в лице представителя Константиновской Анжелы Александровны к Мухину Алексею Алексеевичу, Мухиной Галине Викторовне, Мухиной Лидии Алексеевне, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко Г.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения на поэтажном плане (БТИ) № в доме № по <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено ею согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у <данные изъяты> право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. На момент совершения сделки в отчуждаемом жилом помещении без правовых оснований проживали ответчики, что отражено в п.6 договора. Ответчики добровольно выселиться не желают, в связи с чем она не может вселиться в свое жилое помещение и пользоваться им, поэтому она просит выселить ответчиков и обязать УФМС РФ по РО снять их с регистрационного учёта.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Константиновская А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части номера комнаты и просила выселить ответчиков из жилого помещения на плане (БТИ) №, в остальной части требования оставила прежние, поддержав их и дополнив, что ответчики ранее проживали в спорном жилом помещении на основании договора краткосрочного коммерческого найма с <данные изъяты> на момент покупки истицей данного жилого помещения срок действия указанного договора истек и правовых оснований для проживания ответчики не имеют. Истица сама желает вселиться и проживать в принадлежащем ей жилом помещении, а ответчики добровольно не желают выселяться. Просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица Мухина Г.В. и ее представитель Аветов Г.Н. иск не признали, пояснив, что они не согласны с приватизацией общежития, ответчики имеют право на бесплатное приобретение данного жилого помещения в порядке приватизации, а <данные изъяты> незаконно стал собственником, поэтому не мог продавать жилые помещения в общежитии. После того, как <данные изъяты> стало собственником общежития, ответчики проживали на основании договора краткосрочного коммерческого найма, срок которого истек <данные изъяты> года, однако они считают его пролонгированным на 1 год, так как ответчица подала протокол разногласий и не получила никакого ответа. Считают, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях по договору найма, а <данные изъяты> не имело права продавать указанное помещение, поэтому сделка купли-продажи является незаконной и не порождает для истицы никаких прав.

В судебное заседание не явился ответчик Мухин А.А., место жительства которого неизвестно, а также истица Иваненко Г.Г., ответчица Мухина Л.А. и представитель третьего лица. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием адвокатов Константиновской А.А., Аветова Г.Н, а также представителя ответчика Мухина А.А. – адвоката Пономаренко Г.М., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Пономаренко Г.М. исковые требования не признала, пояснив, что Мухина Г.В. была уволена с работы в связи с ликвидацией <данные изъяты> поэтому ей были обязаны предоставить комнату в общежитии бесплатно. В связи с этим ответчики проживают в жилом помещении на законных основаниях, и в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела №2-60/2011, заслушав заключение прокурора Ивановой К.В., полагавшей об удовлетворении исковых требований, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> жилое помещение на плане (БТИ) №. Спорное жилое помещение было приобретено истицей на основании договора купли-продажи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> и Иваненко Г.Г. Право собственности за истицей зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от № года (л.д.9-11).

Из п.2 договора купли-продажи следует, что на момент заключения сделки указанное жилое помещение и доля в праве на общее имущество здания принадлежала продавцу <данные изъяты> на основании плана приватизации завода <данные изъяты> от <данные изъяты> года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись №, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт приобретения истицей в собственность спорного жилого помещения, которое находилось в собственности <данные изъяты>, сторонами подтверждается, при этом несогласие ответчиков с приватизацией общежития и доводы о том, что <данные изъяты> незаконно лишило ответчиков права на бесплатное получение спорного жилого помещения, отношения к предмету рассматриваемого судом спора, не имеет, так как право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не оспорено, сделка купли-продажи заключена в надлежащей письменной форме, незаконной не признавалась и имеет юридическую силу, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение к истице доводы ответчиков о том, что они имеют право на проживание в жилом помещении по договору найма, заключенному с <данные изъяты> который они считают пролонгированным, признаются судом не основанными на законе, так как противоречат положениям ст.ст.288, 301 ГК РФ и ст.ст.30, 35 ЖК РФ.

В п.6 договора купли-продажи жилого помещения указано, что на момент подписания договора в указанном жилом помещении проживают без правовых оснований Мухин А.А., Мухина Г.В. и Мухина Л.А. (л.д.9).

Из письменного договора краткосрочного коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что договор был заключен между <данные изъяты>» и Мухиной Г.В., по условиям договора Наймодатель предоставил Мухиной Г.В., Мухину А.А. и Мухиной Л.А. в наем жилое помещение – комнату № во владение и пользование за плату для проживания в нем на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-14 в деле №2-60/2011).

Согласно п.5.3 договора краткосрочного коммерческого найма договор прекращается по истечении срока найма, заключение договора с «нанимателем» на новый срок осуществляется по усмотрению «наймодателя».

Из пояснений сторон и письменных доказательств следует, что действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ года после ДД.ММ.ГГГГ года не продлевалось, новый договор с ответчиками не заключался, при этом доводы ответчиков о пролонгации договора сроком на 1 год в связи с передачей ДД.ММ.ГГГГ года конкурсному управляющему <данные изъяты> протокола разногласий, не основаны на законе, так как к указанному периоду срок действия договора краткосрочного найма истек. Пункт 5.3 договора краткосрочного коммерческого найма, предусматривающий право на заключение договора с «нанимателем» на новый срок по усмотрению «наймодателя», соответствует требованиям п.2 ст.683 ГК РФ о том, что к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем) не применяются правила, предусмотренные ст.684 ГК РФ (преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок), если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решении суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из представленных в суд доказательств следует, что истица принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение ответчикам во владение и пользование не предоставляла, а наоборот предъявила требование об освобождении помещения в десятидневный срок, что подтверждается ее письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ года и обращением с заявлением в ОВД по Зерноградскому району (л.д.12-14).

Ответчикам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками и их представителями не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих требования истицы, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении после ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование своих требований.

Доводы ответчицы Мухиной Г.В. и представителей ответчиков о том, что у Мухиных не имеется другого жилья, для рассмотрения данного спора не имеет юридического значения, так как истица является собственником жилого помещения на законных основаниях и обязательств перед ответчиками не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после истечения сроков, установленных договором краткосрочного коммерческого найма и дополнительными соглашениями к нему, у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, с новым собственником никаких договоров ответчики также не заключали, по требованию истицы, являющейся собственником, добровольно освобождать жилое помещение не желают, тем самым ущемляют права Иваненко Г.Г., как собственника жилого помещения, поэтому ее исковые требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы об обязании УФМС России по РО снять ответчиков с регистрационного учета, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как вступившее в законную силу решение суда о выселении является основанием для снятия с регистрационного учета при соблюдении условий и порядка, предусмотренных ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп."е" п.31, п.п.32,33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713. Третье лицо УФМС России по РО является регистрирующим органом, не является ответчиком и заинтересованной стороной в исходе дела, прав истицы не нарушало, поэтому в данной части требования истицы не подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы, подлежат взысканию с ответчиков Мухиной Г.В. и Мухина А.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя.

Истцовой стороной представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность его участия в одном судебном заседании, материальное положение ответчиков, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает указанную сумму чрезмерной и определяет разумным пределом общую сумму в <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с Мухиной Г.В. и Мухина А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Иваненко Галины Геннадьевны в лице представителя Константиновской Анжелы Александровны к Мухину Алексею Алексеевичу, Мухиной Галине Викторовне, Мухиной Лидии Алексеевне, третьему лицу Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о выселении и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить частично.

Выселить Мухина Алексея Алексеевича, Мухину Галину Викторовну и Мухину Лидию Алексеевну из жилого помещения на плане (БТИ) № в доме № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Мухина Алексея Алексеевича и Мухиной Галины Викторовны в пользу Иваненко Галины Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья М.В.Челомбитко