Дело №2-723/2011

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием адвоката Вартаняна В.В., действующего на основании ордера №331 от 25.07.2011 года и доверенности от 07.04.2011 года, Сергиенко Л.Н., представляющей интересы истца Сергиенко А.Н. на основании доверенности от 30.05.2011 года,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Анатолия Николаевича в лице представителя по доверенности Сергиенко Людмилы Николаевны к Танскому Вячеславу Ивановичу, Танской Надежде Дмитриевне, Танскому Дмитрию Вячеславовичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки мнимой и притворной,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Танской Н.Д. и Танскому В.И., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Танским Дмитрием Вячеславовичем, в лице законных представителей Танской Н.Д. и Танского В.И., был заключен договор купли-продажи приусадебного земельного участка и расположенной на нем квартиры со строениями и сооружениями. По условиям договора домовладение было продано за <данные изъяты> рублей, но денежные средства передавались частями. До настоящего времени ответчики не уплатили истцу сумму в <данные изъяты> рублей в счет стоимости домовладения, он как продавец полностью выполнил условия сделки, а покупатели не выполнили условия п.5 договора, поэтому просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Определением суда от 06.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Танский Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.13-14).

Сергиенко Л.Н., представляющая интересы истца Сергиенко А.Н. на основании доверенности от 30.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что при подписании договора купли-продажи фактически она не получила всю сумму по договору, а именно <данные изъяты> рублей, и поэтому Танский В.И. написал расписку. В договоре было указано, что деньги она получила от Танской Н.Д. и собственноручно она также написала, что всю сумму получила, но в действительности этого не было. Она доверилась Танской Н.Д., которая обещала, что через несколько дней Танский В.И. отдаст ей деньги, но тот сначала обещал заплатить <данные изъяты> рублей, а последнее время стал отказываться. Она также обратилась с иском о взыскании с Танского В.И. долга, но для нее важней признать сделку недействительной, чтобы вернуть деньги, так как при наличии решения суда о взыскании долга, это решение будет неисполнимо по причине имущественной несостоятельности Танского В.И.

В судебном заседании представитель ответчиков Танской Н.Д. и Танского Д.В. -адвокат Вартанян В.В., действующий на основании ордера №331 от 25.07.2011 года и доверенности от 07.04.2011 года, исковые требования не признал, пояснив, что в п.5 договора купли-продажи указано, что деньги истица получила полностью наличными от Танской Н.Д., также собственноручно Сергиенко Л.Н. написала, что всю сумму получила полностью, поэтому расписка Танского В.И. не имеет для договора никакого значения. Сделка купли-продажи является законной, все существенные условия оговорены, договор составлен в письменной форме и подписан сторонами.

В судебное заседание не явились истец Сергиенко А.Н., ответчики и представитель третьего лица, при этом все были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки ответчика Танского В.И. признаны судом неуважительными. В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчица Танская Н.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенных на нем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.; гаража площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни летней площадью <данные изъяты> кв.м. и подвала площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были приобретены на основании договора купли-продажи приусадебного земельного участка и расположенной на нем квартиры со строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Сергиенко Анатолием Николаевичем в лице представителя Сергиенко Людмилы Николаевны и покупателем Танским Дмитрием Вячеславовичем в лице законных представителей Танской Надежды Дмитриевны и Танского Вячеслава Ивановича (л.д.9-10). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Танской Н.Д., что следует из Выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Истец в своем заявлении просит признать сделку купли-продажи мнимой и притворной, указав в качестве доводов на не оплату по договору <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 5 которого указано, что приусадебный земельный участок и расположенную на нем квартиру со строениями и сооружениями, по соглашению сторон, продавец, в лице представителя, продал покупателю, в лице представителей, за <данные изъяты> рублей, уплаченных матерью покупателя – Танской Надеждой Дмитриевной продавцу, в лице представителя, полностью до подписания настоящего договора наличными. Продажная цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительными. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Кроме того, собственноручно Сергиенко Л.Н. написала, что всю сумму по договору получила полностью, и поставила свою подпись (л.д.9-10). Указанные обстоятельства в части содержания договора сторонами не оспариваются.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме между надлежащими сторонами с соблюдением всех существенных условий данной сделки и требований ст.ст.549-558 ГК РФ, установленных для продажи недвижимости, и общих требований к сделкам, предусмотренных ст.ст.153-165 ГК РФ, нарушений закона при заключении сделки допущено не было. Оснований для признания данной сделки недействительной суд не усматривает.

В своих доводах представитель истца ссылается на то, что она была знакома с условиями и содержанием договора, но ей Танская Н.Д. пообещала оплатить недостающие <данные изъяты> рублей в течение 3 дней, после чего Танский В.И. написал расписку (л.д.51).

Исследовав и оценив в совокупности договор купли-продажи и расписку Танского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований подвергать сомнению условия и содержание оспариваемого договора, а также для признания расписки относимым доказательством по данному делу, так как в договоре указано об уплате Танской Н.Д. полностью всей суммы по договору, также факт оплаты подтверждается собственноручной записью Сергиенко Л.Н., а расписка написана Танским В.И. Оспариваемый договор добровольно подписан Сергиенко Л.Н., Танской Н.Д. и Танским В.И., возражений при подписании договора от сторон не возникло, после заключения указанного договора он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Истцовой стороне в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (л.д.13-14, 46).

Изучив доводы истцовой стороной, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и недоказанными, так как истцом и его представителем не были предоставлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие данные требования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и в силу ст.100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчице Танской Н.Д. расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Ответчиком представлено письменное ходатайство на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, общую продолжительность его участия в одном судебном заседании не более 1-го часа, материальное положение истца, являющегося инвалидом 2-й группы, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ признает указанную сумму чрезмерной и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергиенко Анатолия Николаевича в лице представителя по доверенности Сергиенко Людмилы Николаевны к Танскому Вячеславу Ивановичу, Танской Надежде Дмитриевне, Танскому Дмитрию Вячеславовичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки мнимой и притворной - отказать.

Взыскать с Сергиенко Анатолия Николаевича в пользу Танской Надежды Дмитриевны расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Челомбитко