Р Е Ш Е Н И Е 2-262\2011

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Швец Ю.Ю.

С участием Костогрыз И.И., действующей за себя и по доверенности за Романова Р.В. и третьего лица ООО « Хуторок «

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Российский Сельскохозяйственный банк « в лице Ростовского регионального филиала к Костогрыз Ирине Ивановне, Романову Роману Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и

Встречному иску Костогрыз Ирины Ивановны, Романова Романа Васильевича к ООО «Российский Сельскохозяйственный банк « о признании недействительными в части условий договоров поручительства

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к Костогрыз И.И., Романову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее Банк ) и Обществом с ограниченной ответственностью « Хуторок « ( далее Заемщик ) был заключен указанный кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Сумма кредита заемщику перечислена по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщиком предоставлены поручительство граждан Романова Р.В.,Костогры И.И., с которыми заключены письменные договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Костогрыз И.И. Сторонами согласован график погашения кредита, содержащийся в Приложении № к кредитному договору. Заемщик ООО «Хуторок « не исполнил свои обязательства, образовалась задолженность в указанной сумме, которая добровольно не погашается. В связи с этим истец полагает, что по обязательствам кредитного договора должны отвечать поручители солидарно в том же объеме, что и заемщик.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличил сумму иска и просил взыскать солидарно с ответчиков Костогрыз И.И., Романова Р.В. задолженность в размере <данные изъяты> в том числе : проценты на заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за неисполнение обязательства по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную при подаче иска <данные изъяты>.

ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк « в лице Ростовского регионального филиала просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, адресовал суду заявление.

Ответчик Костогрыз И.И., действующая в своих интересах и интересах ответчика Романова Р.В., третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ООО «Хуторок «, исковые требования признала в части обьема прав и обязанностей основного заемщика по кредитному договору ООО «Хуторок «, определенных решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки и в части взыскания неустойки по п.6.66 договора отказать.

Костогрыз И.И. и Романов Р.В. предъявили встречные иски. Костогрыз И.И. просила признать недействительными п. п. 2.4, 4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Романов Р.В. просил признать так же недействительными п.2.4,2.6,4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы по встречном у иску обосновывали свои требования тем, что условиями данных договоров нарушены баланс интересов сторон о наделении поручителей денежными обязательствами за полученные основным заемщиком – юридическим лицом суммы займа, что противоречит принципу свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав. По мнению истцов встречного иска, при заключении указанных договоров поручительства они не имели возможности влиять на условия договора, так как Банк предоставлял унифицированные формы договора.

Выслушав Костогрыз И.И., исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Костогрыз Ирины Ивановны, Романова Романа Васильевича Романова Романа Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк « в лице Ростовского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк « в солидарном порядке за не исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Хуторок « обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> –пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> штраф за неисполнение обязательств по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счету, а всего <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Названным судебным актом установлена солидарная ответственность ответчиков по возникшим правоотношениям.

Истцом заявлены исковые требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в том числе : проценты на заемные средства с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафы за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафы за просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за неисполнение обязательства по поддержанию регулярных кредитовых оборотов по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, направлял ответчикам требования об уплате образовавшейся задолженности, в добровольном порядке. Однако данные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ. )

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным актом Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определена ответственность основного заемщика ООО «Хуторок « перед ОАО « Российским Сельскохозяйственным банком « в части взыскания пени и штрафных санкций по кредитному договору, по которому ответчики являются поручителями. Упомянутым решением суда с ООО « Хуторок « солидарном с другим юридическим лицом в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк взыскано <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. штрафа за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты> штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ответчики Костогрыз И.И. и Романов Р.В. несут гражданскую ответственность в объеме установленного судебным решением в отношении ООО « Хуторок «.

Суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Костогрыз Ирины Ивановны, Романова Романа Васильевича в пользу Открытого акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк « проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>. штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

По встречным исковым требованиям Костогрыз И.И. о признании недействительными в части п.2.2, 2.4, 2.6,4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же Романова Р.В. о признании недействительными п.2.4,2.6,4.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. Суд исходит из следующего.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ ).

Судом установлено, что указанные договоры поручительства Костогрыз И.И., Романовым Р.В. по кредитному договору № о предоставлении займа ООО « Хуторок « заключены добровольно, что не оспаривалось в суде.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Включение Банком в условия договора поручительства оспариваемых пунктов суд считает, что никаким образом не направлено на ограничение прав поручителей по свободному осуществлению ими гражданских прав.

Оспариваемые пункты договора согласуются с положениями ст. 361, 363, п.1 ст.323 ГК РФ, а в части подсудности - ст.22 ГПК РФ, а следовательно встречный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Банка в части заявленного иска, то с ответчиков в равных долях, с учетом удовлетворенной части иска подлежит взысканию на основании ст.98 ГПК РФ с Костогрыз Ирины Ивановны и Романова Романа Васильевича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по государственной пошлине в размере по <данные изъяты>., в остальной части требований о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ОАО «Российского Сельскохозяйственного банка « в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Костогрыз Ирины Ивановны, Романова Романа Васильевича в пользу Открытого акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк « за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Хуторок « обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты>. штраф за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костогрыз Ирины Ивановны, Романова Романа Васильевича в равных долях государственную пошлину в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный Банк « в лице Ростовского регионального филиала с каждого по <данные изъяты> , в остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Костогрыз Ирины Ивановны и Романова Романа Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова