02 сентября 2011 года гор.Зерноград Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Челомбитко М.В. с участием адвоката Константиновской А.А. по ордеру №79 от 26.07.2011 года, ответчика Кушнарева В.В. при секретаре Дмитриченковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Кушнареву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: СОАО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Кушнареву В.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ответчик в состоянии алкогольного опьянения умышленно повредил банкомат, принадлежащий <данные изъяты>, причинив своими действиями ущерб собственнику в размере <данные изъяты> рублей. Вина Кушнарева В.В. в умышленном повреждении банкомата установлена материалами проверки, проведенной и.о.дознавателя ОВД по Зерноградскому району ФИО6 Поврежденный банкомат был застрахован истцом, в связи с чем СОАО «ВСК» выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб Кушнаревым В.В. не возмещен, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы сообщил о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержав свои письменные возражения (л.д.60) и дополнив, что ответчик банкомат не повреждал, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих вину Кушнарева В.В. в причинении ущерба. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев отказной материал № по факту повреждения банкомата, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.п.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В судебном заседании установлено, что на основании генерального договора страхования банкоматов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-57) страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК») выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за повреждение банкомата в результате противоправных действий третьих лиц, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес>, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями (л.д.20-24, 30-33). Факт наступления страхового случая и сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается, однако ответчик отрицает свою причастность к повреждению застрахованного имущества. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вина Кушнарева В.В. в умышленном повреждении банкомата установлена материалами проверки, проведенной и.о.дознавателя ОВД по Зерноградскому району ФИО6 В соответствии со ст.61 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки не отнесены к документам, которые являются для суда обязательными, а обстоятельства, установленные в соответствии с ними, не относятся к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию. В судебном заседании ответчик дал пояснение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> он не находился и банкомат не повреждал, данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО11 (л.д.70-75). Кроме того, ответчик пояснил, что участковому ФИО6 он не говорил о повреждении банкомата и подписал чистый лист. В судебном заседании был исследован отказной материал № по факту повреждения банкомата, из которого следует, что кроме письменного объяснения Кушнарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ других доказательств его причастности к повреждению банкомата не имеется. Также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречат письменному объяснению Кушнарева В.В. Так, в объяснении указано, что Кушнарев В.В. находился в трезвом состоянии и, поскользнувшись, упал и случайно ударил ногой банкомат, от чего разбилась лампа. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что Кушнарев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возмущенный тем, что банкомат не выдал его карту, стал с силой наносить удары по банкомату сначала рукой, а затем нанес один удар ногой в нижнюю часть банкомата (л.д.34-35,39). В целях проверки доводов ответчика судом были направлены прокурору Зерноградского района письменные возражения и объяснение Кушнарева В.В., на основании чего постановлением прокурора Зерноградского района от ДД.ММ.ГГГГ было отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОВД по Зерноградскому району ФИО3 (л.д.63, 67). В ходе проведенной дополнительной проверки был опрошен УУП ФИО3, после чего он же вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое по содержанию идентично отмененному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы, изложенные Кушнаревым В.В., не проверялись, и оценка им не давалась. Истцу в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истцом не было предоставлено в суд относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в части причастности ответчика к причинению вреда имуществу и что именно Кушнарев В.В. является причинителем вреда, доводы ответчика о его непричастности и представленные им доказательства не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - РЕШИЛ: В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») к Кушнареву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07 сентября 2011 года. Судья М.В.ЧеломбиткоИменем Российской Федерации