Р Е Ш Е Н И Е № 2-854/2011г.

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца Бычкова Владимира Ивановича, ответчика Солодилова Алексея Вячеславовича, его представителя Смажновой Д.О., действующей на основании доверенности от 22 августа 2011 года,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Бычкова Владимира Ивановича к Солодилову Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <данные изъяты> долларов США по курсу 31,153 рублей, что составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> евро по курсу 42,998 рублей, что эквивалентно <данные изъяты> руб., общая сумма займа составила <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, договорные обязательства ответчиком исполнены не были. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование деньгами по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец явился, уточнил исковые требования в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Солодилов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, пояснив, что денежных средств по расписке не получал, расписка была им написана по требованию истца в качестве гарантии реализации ответчиком приобретенной совместно продукции <данные изъяты>, им подано заявление в следственные органы о привлечении Бычкова к уголовной ответственности за мошенничество.

Представитель ответчика Смажнова Д.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как расписка ответчиком была написана под влиянием обмана со стороны истца, денежные средства по ней не передавались, и она является ничтожной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что Солодиловым А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Бычкова В.И. получены <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> евро (л.д.6). Согласно справке Банка Центр-Инвест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курсы валют составляли: USD 31,1533, EUR- 439978 (л.д. 7), общая сумма займа в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок возврата был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Истец Бычков В.И. предоставил суду подлинную расписку ответчика Солодилова А.В., что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик не исполнил, ответчиком Солодиловым А.В. суду не представлено объективно относимых, допустимых достаточных доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно, того, что денежные средства им от истца не получались, а расписка была написана под диктовку истца, на заработанную прибыль, которую стороны должны были получить от продажи товара.

Суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом данного требования закона суд, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ответчик взял на себя обязательство по возврату истцу по данной расписке суммы займа, собственноручно указав, что данные обязательства перед истцом у него возникли в результате того, что он занял у Бычкова В.И. <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> евро, тот факт, что расписка указанного содержания написана ответчиком собственноручно, по мнению суда, отражает соглашение, достигнутое между сторонами на момент составления расписки, других каких-либо условий в расписке не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судом проверен представленный истцом расчет процентов, в размере <данные изъяты> руб., который суд признает не верным и полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям ЦБ РФ на день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денег истцу, то судом принимается во внимание расчет истца по начислению с ответчика процентов за период ДД.ММ.ГГГГ просрочки уплаты долга, который составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей затраты понесенные истцом для оплаты услуг представителя, что подтверждается письменным ходатайством истца и квитанцией.

По мнению суда излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 52 руб. 82 коп. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бычкова Владимира Ивановича к Солодилову Алексею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Солодилова Алексея Вячеславовича в пользу Бычкова Владимира Ивановича долг по договору займа в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование деньгами в размере <данные изъяты>., проценту за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Бычкову В.И. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 52 рубля 82 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 августа 2011 года.

Судья Н.В. Дробот