Дело №2-1128/2011

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца Вересовой Е.В. по доверенности №К/01-78/571 от 27.10.2010 года, ответчицы Величка Н.В.

при секретаре Швец О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России к Ходак Олесе Валерьевне и Величка Наталье Валериевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Ходак О.В. и Величка Н.В., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и Ходак О.В. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Величка Н.В. В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. В соответствии с п.4.3 договора заемщик должен был также уплачивать Банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита. На счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов. В соответствии с п.5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности, с просьбой оплатить сумму задолженности. Однако ответчики не выполнили требования кредитора, таким образом, ответчица Ходак О.В. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, а ответчица Величка Н.В. от обязательств, принятых на себя договором поручительства. На основании изложенного истец просит взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Вересова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что последнее погашение в рамках кредитного договора было ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день задолженность по договору не изменилась.

Ответчица Величка Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что она согласна с расчетом задолженности, договор поручительства она подписывала, но финансовой возможности оплатить задолженность она не имеет.

В судебное заседание не явилась ответчица Ходак О.В., при этом она была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчицы Величка Н.В., дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ходак О.В.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Права кредитора при солидарной обязанности определены в ст.323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручительство согласно п.1 ст.367 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ - 1.) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2.) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3.) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.811 ГК РФ - 1.) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 2.) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сбербанком России и ответчицей Ходак Олесей Валерьевной был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.11-16).

Согласно договору кредит наличными деньгами был выдан Сбербанком России и получен Ходак О.В. полностью, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчицей Величка Натальей Валериевной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно п.2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.17-18).

В соответствии с п.п.4.1, 4.3 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита. Согласно срочному обязательству №, составленному в письменной форме, ответчица Ходак О.В. обязалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. и ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга, уплачивать начисленные проценты по кредитному договору (л.д.19).

Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, на счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов (л.д.23-24).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора: при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п.5.2.4, 5.3.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, согласие поручителя на такое право кредитора выражено в 2.3 договора поручительства.

Исследовав и оценив кредитный договор и договор поручительства, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям они соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и принимаются судом в качестве доказательств требований истца.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчицей Ходак О.В. сроков частичного ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, а ответчицей Величка Н.В. факт неисполнения обязательств, принятых на себя договором поручительства, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просрочку процентов – <данные изъяты>., неустойка за просрочку кредита – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>. (л.д.20-22).

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности, указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учтены все погашения по кредитному договору, расчет признается судом обоснованным и правильным. Данный расчет принимается судом для определения суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России к Ходак Олесе Валерьевне и Величка Наталье Валериевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Ходак Олеси Валерьевны и Величка Натальи Валериевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (в том числе: неустойку за просрочку процентов – <данные изъяты>., неустойку за просрочку кредита – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.) и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья М.В.Челомбитко