Дело №2-1199/2011

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца Вересовой Е.В. по доверенности №К/01-78/571 от 27.10.2010 года, ответчиков Коптева В.Ю., Коптевой Н.Н.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России к Коптеву Виктору Юрьевичу, Коптевой Надежде Николаевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Коптеву В.Ю. и Коптевой Н.Н., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Сбербанком России и Коптевым Виктором Юрьевичем на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Коптевой Надеждой Николаевной. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту. Заемщик должен был также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита. На счет просроченных ссуд и процентов в последний раз кредит был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченная сумма кредита и процентов были перенесены на счета по учету просроченных ссуд и процентов. В соответствии с п.4.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условием договора. В очередные сроки наступления текущих платежей денежные средства на ссудный счет заемщика не поступали. Ответчикам неоднократно сообщалось о задолженности, с просьбой оплатить сумму задолженности. Однако ответчики не выполнили требования кредитора, таким образом, Коптев В.Ю. отказался от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, а ответчица Коптева Н.Н. от обязательств, принятых на себя договором поручительства. На основании изложенного истец просил взыскать досрочно с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Вересова Е.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>.) и судебные расходы. Измененные исковые требования Вересова Е.В. поддержала, дополнив, что последнее погашение по кредиту было ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности уменьшилась и по состоянию на период судебного заседания составляет <данные изъяты>., с данной суммы просила взыскать госпошлину в пользу истца с ответчиков, а остальную сумму госпошлины возвратить.

Ответчики Коптев В.Ю. и Коптева Н.Н. в судебном заседании измененные исковые требования признали в полном объеме, пояснив, что они согласны с расчетом задолженности и суммой, подлежащей уплате, данная задолженность возникла по финансовым причинам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд принимает признание иска ответчиками, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, в силу чего находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России.

Взыскать солидарно с Коптева Виктора Юрьевича и Коптевой Надежды Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Зерноградского отделения №1824 Сбербанка России досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>.) и судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В.Челомбитко