Дело №2-727/2011

Именем Российской Федерации

12 июля 2011 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера №76 от 12.07.2011 г., адвоката Пономаренко Г.М., действующей на основании ордера №65 от 27.06.2011 г.,

истцов Кравченко И.И., Петренко Ю.Г., Дереза В.А., Вишневского Ю.И., ответчиков Горбань С.В., Казачковой А.Б., Иванова А.А., представителя ответчицы Китай-Гора Л.Д. по доверенности от 08.07.2011 года – Китай-Гора Н.Г., представителя третьего лица ОАО «Ростовоблгаз» по доверенности №08.1-01/485 от 15.12.2010 года - Андреева К.В.,

при секретаре Дмитриченковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ивана Ивановича, Петренко Юрия Григорьевича, Дереза Владимира Александровича, Вишневского Юрия Ивановича к Горбань Сергею Викторовичу, Казачковой Анне Борисовне, Иванову Алексею Андреевичу, Китай-Гора Любовь Дмитриевне, третьим лицам открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз», Администрации Зерноградского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за понесенные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко И.И., Петренко Ю.Г., Дереза В.А. и Вишневский Ю.И. обратились в суд с указанным иском к ответчикам Горбань С.В., Казачковой А.Б., Иванову А.А., Китай-Гора Л.Д., третьим лицам ОАО «Ростовоблгаз», Администрации Зерноградского городского поселения, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году была построена газораспределительная сеть (газопровод) по <адрес> в <адрес>. Заказчиками строительных работ были <данные изъяты> физических лиц, в числе которых были истцы, доля их расходов составила <данные изъяты> рублей. В <данные изъяты> года ответчики, не получив согласия истцов, осуществили врезку в существующий газопровод на основании технических условий, выданных ОАО «Ростовоблгаз», тем самым ответчики неосновательно сберегли свое имущество. Поэтому они просили взыскать в судебном порядке с каждого ответчика в пользу истцов в равных долях неосновательное обогащение в виде денежной компенсации их затрат по строительству газораспределительной системы в размере по <данные изъяты> рублей, а также в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 12.07.2011 г. в порядке ст.39 ГПК РФ истцы уменьшили свои требования в части суммы неосновательного обогащения и просили взыскать с ответчиков общую сумму <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого, а также возвратить им излишне уплаченную государственную пошлину.

Истцы и их представитель адвокат Аветов Г.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, пояснив, что за счет их средств в ДД.ММ.ГГГГ году был построен газопровод. Всего расходы на строительство газопровода понесли <данные изъяты> граждан, поэтому они из общих расходов высчитали долю <данные изъяты> истцов, хотя они понесли большие затраты, чем остальные <данные изъяты> застройщиков. В настоящее время к данному газопроводу без учета ответчиков подключено <данные изъяты> домов, в основном все граждане, подключавшиеся к газопроводу, вносили им определенную плату за получение разрешения на врезку, а ответчики отказались им оплачивать, и получили технические условия на врезку в соответствии с письмом администрации Зерноградского городского поселения. Некоторым гражданам они разрешали подключиться к газопроводу бесплатно. Право собственности на газопровод за ними не оформлено, так как они не могут собрать все необходимые документы, поэтому юридически собственник отсутствует, но газопровод строился за их средства, поэтому они считают его своей собственностью. Закольцовка газопровода была проведена по инициативе ответчиков с разрешения истцов, чтобы повысить давление, однако положительного результата закольцовка не дала, поэтому они не давали ответчикам своего разрешения на врезку в газопровод. Расчет затрат на строительство они посчитали, выделив свою долю затрат из общих затрат <данные изъяты> человек, после этого свои затраты четверых истов они поделили поровну с четырьмя ответчиками, при этом не учитывались все граждане, пользующиеся данным газопроводом.

В судебном заседании ответчики и их представитель адвокат Пономаренко Г.М. исковые требования не признали, пояснив, что они осуществили врезку в существующий газопровод согласно техническим условиям, выданным им ОАО «Ростовоблгаз» на основании писем администрации Зерноградского городского поселения, при этом по требованию истцов была проведена закольцовка газопровода за счет ответчиков. Несмотря на это истцы отказали им в выдаче разрешения на врезку к газопроводу, тогда они стали обращаться в <адрес> и Зерноградского городского поселения. Было установлено, что газопровод в собственности истцов не находится, является бесхозяйным имуществом. По требованию Администрации они заключили договор с ОАО «Ростовоблгаз» на обслуживание спорного газопровода, договор был заключен с Горбань С.В., но деньги вносили все ответчики. После этого им были выданы технические условия на подключение к газопроводу. Они были согласны внести разумную плату истцам за подключение, но те стали запрашивать необоснованные суммы и каждый раз повышали сумму, затем прислали письменную претензию на сумму <данные изъяты> рублей. Истцы не учитывают, что они понесли расходы в сумме <данные изъяты> рублей на закольцовку газопровода. Всего данным газопроводом пользуется <данные изъяты> абонентов, если расходы, понесенные истцами разделить на всех, то сумма уменьшится во много раз, кроме того, истцами дважды посчитаны затраты на устройство металлических стоек под воздушный газопровод, а стоимость газопровода, определенная экспертом являлась рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления заключения.

Представитель третьего лица ОАО «Ростовоблгаз» Андреев К.В. в судебном заседании пояснил, что технические условия на подключение к газопроводу были выданы ответчикам на основании разрешения Главы Зерноградского городского поселения, так как право собственности на газопровод ни за кем не оформлено, и газопровод является бесхозяйным. Со стороны ОАО «Ростовоблгаз» и ответчиков в части подключения к существующему газопроводу нарушений нет, в части исковых требований оставляет их разрешение на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчица Китай-Гора Л.Д. и представитель третьего лица Администрации Зерноградского поселения, при этом они был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Зерноградского поселения, а также в отсутствие Китай-Гора Л.Д., с участием ее представителей Китай-Гора Н.Г. и адвоката Пономаренко Г.М.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году был построен газопровод по <адрес> в <адрес>. Заказчиками строительных работ были <данные изъяты> физических лиц, за средства которых были приобретены необходимые строительные материалы и выполнены работы, в числе застройщиков были и четверо истцов. Данные обстоятельства, а также факт несения истцами затрат на строительство газопровода ответчиками не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами и признается судом доказанным.

Право собственности на указанный газопровод ни за кем не оформлено. Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 12.07.2010 года истцам было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на газопровод. Из писем Зерноградского городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ следует, что газопровод является бесхозяйным имуществом, что послужило основанием для выдачи ответчикам технических условий на подключение к газопроводу (л.д.87-106).

Судом признаются необоснованными доводы истцовой стороны о нарушении ответчиками пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №83, которым предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Истцами не представлено доказательств того, что спорный газопровод принадлежит им на праве собственности или на ином законном основании, поэтому не является обязательным получение от них разрешения на выдачу технических условий.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванных Правил плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Из материалов дела усматривается, что ответчики не приобрели газопровод и не претендуют на право приобретения данного имущества, они только являются пользователями газопровода, по которому в их домовладения поступает газ. Таким образом, суд считает, что у истцов имеется право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в части подключения к газопроводу и пользования имуществом, на строительство которого истцы понесли затраты, при этом истцы должны доказать размер сумм, подлежащих взысканию.

Истцами в качестве обоснований размера своих требований представлен отчет о рыночной оценке газопровода от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета на устройство металлических стоек под воздушный газопровод от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые, суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на газопровод ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общая его протяженность составляет <данные изъяты> п.м., в том числе протяженность подземного газопровода - <данные изъяты> п.м., протяженность надземного газопровода - <данные изъяты> п.м., данные размеры также указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении (л.д.37-52). В отчете эксперта год постройки указан – ДД.ММ.ГГГГ, общая протяженность газопровода составляет <данные изъяты> п.м., в том числе протяженность подземного газопровода - <данные изъяты> п.м., протяженность надземного газопровода - <данные изъяты> п.м. В отчете эксперта учтено, что стальные трубы надземной части находятся на металлических опорах, данное обстоятельство учтено при определении стоимости объекта, поэтому локальная смета на устройство металлических стоек свидетельствует о двойном учете стоимости данных стоек и работ по их установке. Кроме того, экспертом указано, что величина стоимости объекта может быть признана рекомендуемой, если с даты составления заключения прошло не более 6 месяцев, заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела прошло более 6 месяцев.

Представленный истцами расчет суммы неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, поэтому признается судом необоснованным.

В ходе досудебной подготовки и при рассмотрении дела в судебном заседании истцам были разъяснены положения ст.ст.56, 68 ГПК РФ о том, что они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Истцовой стороной не представлено в суд обоснованного расчета взыскиваемых сумм и относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика Иванова А.А., оплатившего за всех ответчиков расходы на услуги представителя, подлежат взысканию с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого в общей сумме <данные изъяты> рублей, что относится к разумным пределам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравченко Ивана Ивановича, Петренко Юрия Григорьевича, Дереза Владимира Александровича, Вишневского Юрия Ивановича к Горбань Сергею Викторовичу, Казачковой Анне Борисовне, Иванову Алексею Андреевичу, Китай-Гора Любовь Дмитриевне, третьим лицам открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз», Администрации Зерноградского городского поселения о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной компенсации за понесенные расходы - отказать.

Взыскать с Кравченко Ивана Ивановича, Петренко Юрия Григорьевича, Дереза Владимира Александровича, Вишневского Юрия Ивановича в пользу Иванова Алексея Андреевича расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.

Судья М.В.Челомбитко