Р Е Ш Е Н И Е № 2-566/2011

Именем Российской Федерации

31 мая 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.,

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием истца Ледяевой Светланы Алексеевны

ответчика Ледяева Сергея Сергеевича, его представителя-адвоката Вартаняна В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледяевой Светланы Алексеевны к Ледяеву Сергею Сергеевичу, третьему лицу на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований – Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения № о разделе долга

У С Т А Н О В И Л :

Ледяева Светлана Алексеевна обратилась в суд с иском к Ледяеву Сергею Сергеевичу о разделе долга, указав в обоснование следующее.

С ответчиком она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного проживания ими ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ? доля в доме со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею (истицей), с согласия ответчика, взят кредит, который погашался ею из своей заработной платы. На день обращения в суд, ссудная задолженность составляет 212559 рублей. Поскольку ответчик не желает добровольно возвратить половину долга банку, то в силу ст. 39п.3 СК РФ, просит разделить имеющийся долг на равные доли и взыскать с ответчика в ее (истицы) пользу 106279рублей 50копеек, оставив за нею (истицей) обязанности по погашению общего долга в сумме 212559руб. Одновременно просила взыскать с ответчика все судебные расходы и 1500 рублей за услуги представителя.

Определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено – Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Зерноградского отделения №.

В судебном заседании истица, уточнила иск, просила лишь разделить долг, исходя из суммы на ДД.ММ.ГГГГ- 212559рублей, поскольку требования об оставлении за нею обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлены ею излишне, так как она является заемщиком по данному договору; также просила взыскать с ответчика госпошлину в сумме 3326рублей, уплаченную ею при подаче иска и 1500 рублей – за услуги адвоката, мотивируя следующим. Она в течение 6 лет стояла в очереди на получение жилья в рамках программы «Социальное развитие села» и в 2010г. было приобретено жилье по адресу: <адрес> за 1250000рублей. При этом, поскольку выделяемых из бюджета средств было недостаточно, лично собранных ею средств тоже не хватало, то ею брался кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 296730рублей. Оформили жилье в равных долях (по 1/6 доли) на трех членов семьи (она (истица), ее дочь от первого брака и ответчика). Зарплата Ледяева С.С. была около 5000-6000 рублей, половина которой уходила на погашение задолженности по алиментам на содержание его сына. Поэтому, кредит погашался ею (истицей) за счет своей заработной платы, размер которой составлял 15000рублей. Из-за скандалов и избиений ее бывшим мужем, она вынуждена была уйти из дома, предлагала ответчику продать дом и разделить деньги, погасив сначала кредит, но он отказался. Оплату кредита после расторжения брака также производит она сама. В связи с этим, просит взыскать с ответчика половину стоимости ссудной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- в размере 106279руб.50коп. С доводами ответчика о разделе кредитного долга на троих не согласна, т.к. ребенок несовершеннолетний.

Ответчик и его представитель, поддержали представленный письменный отзыв (лд.27) о признании иска в части на сумму 56658рублей 17 коп., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой С.А., в период их брака, был взят кредит в ДО 1824/060 Зерноградского ОСБ № в размере 297730рублей. Указанные денежные средства были израсходованы на покупку ДД.ММ.ГГГГ ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, при этом собственниками данного недвижимого имущества стали по 1/6 доли каждый – ответчик, истица и дочь истицы - ФИО5 В связи с этим полагали, что доля ответчика в долге должна составлять третью часть - 99243руб.34 коп. (297730:3); с учетом погашенного долга из совместных средств – 85170рублей 33 коп. к выплате подлежит 56658 руб.17 коп. (85170,33:2=42585,17; 99243.34-42585,17=56658руб.17коп.) Поскольку до обращения в суд Ледяева С.А. не обращалась к ответчику с вопросом о разделе долга, то ответчик не согласен платить судебные издержки и за услуги представителя. В суде ответчик уточнил сумму признания иска, которая составляет 56324руб. 83коп. и дополнил, что действительно отношения в семье были сложные, истица то жила с ним, то уходила к своим родителям, но до развода он отдавал истице свою заработную плату, и, поэтому считает, что погашение кредита было за счет совместных средств. Согласен в настоящее время на продажу купленного ими жилья, так как никто в нем не живет, и получить причитающуюся ему третью долю.

Судом обсужден вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом, не возражавшего на рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что супруги Ледяевы состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. (лд.6)

В период их совместного проживания - ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком России в лице заведующего ДО № Зерноградского отделения Сбербанка России № и Ледяевой С.А. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 296730 руб. на неотложные нужды со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. (лд.37-41)

Согласно справки зам.управляющего Зерноградского ОСБ 1824 на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком которого является Ледяева С.А., составляет 212559рублей 67коп.(лд.21)

В соответствии с пунктом 3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должником по вышеуказанному кредитному договору является Ледяева С.А., которая не снимает с себя обязательства по погашению ссудной задолженности. Следовательно, ее просьба о разделе долга, является обоснованной, но ко взысканию с ответчика, по мнению суда, подлежит 70853 руб.22коп.

При этом суд исходит из положения ст.34 СК РФ, закрепляющей равенство прав супругов на имущество нажитое ими во время брака, а также из положений ст. 39 СК РФ, предусматривающей, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании стороны не отрицали, что получение истицей 297730рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью для расчета с продавцом ФИО6 при оформлении договора купли-продажи ? доли жилого дома со строениями и сооружениями и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,д.11.

Данные пояснения подтверждены письменными доказательствами:

- договором купли-продажи ? доли жилого дома со строениями и сооружениями и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО6 (продавец) и Ледяевым С.С., Ледяевой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (покупатели), из которого следовало, что отчуждаемая доля в праве собственности продана за 1 250000рублей, из которых 847288 рублей должны быть перечислены по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №, выданному <адрес> в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села от 2012 года», за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета-612210рублей, средств бюджета субъекта РФ-231078руб., а также по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности за счет средств местного бюджета №, выданного <адрес>-8558руб. на расчетный счет ПРОДАВЦУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ за жилой дом, а оставшаяся сумма-388154рубля за отчуждаемый жилой дом, 1000рублей-за отчуждаемые строения и сооружения и 5000рублей за ? долю в праве собственности на земельный участок, а всего 394154руб.будут уплачены ПОКУПАТЕЛЯМИ за счет собственных средств ПРОДАВЦУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (лд.13-15;

- кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении АК Сбербанком РФ Ледяевой С.А. кредита на сумму 296730рублей. (лд.37-41);

- сберегательной книжкой на имя Ледяевой С.А., согласно которой прослеживается зачисление на ее счет ДД.ММ.ГГГГ 296730рублей, снятии ДД.ММ.ГГГГ Ледяевой С.А. суммы в размере 386200рублей (лд.49);

- внесении Ледяевой С.А. в этот же день указанной суммы - 386200рублей в ОАО «<данные изъяты>», впоследствии-ДД.ММ.ГГГГ, с вклада Ледяевой С.А. <данные изъяты>» перевел на имя ФИО6 394190рублей (лд.50-60);

-заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от покупателей полной суммы в размере 1250000рублей. (лд.51)

- свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности ( каждому по 1/6 доли) на имя Ледяева С.С., Ледяевой С.А. и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. (лд.7-12)

Имущество, нажитое супругами во время брака, в силу положения ст. 256 ГК РФ, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что вышеуказанное жилое помещение является не только имуществом бывших супругов Ледяевых, но 1/6 доля принадлежит на праве собственности несовершеннолетней дочери от первого брака истицы-ФИО5, следовательно, долги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом целевое использование заемных средств на приобретение вышеуказанного жилья, сторонами не оспаривалось; должны распределяться между бывшими супругами Ледяевыми пропорционально определенным им долям, т.е. <данные изъяты> – за ответчиком и <данные изъяты> доли за истицей и ее дочерью от первого брака, в интересах которой Ледяева С.А. действовала при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В денежном выражении это составляет 296730:3=98910рублей. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составил 212559руб.67коп. или на <данные изъяты> долю выпадает 70853руб. 22 коп.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным признать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России в лице заведующего ДО № Зерноградского отделения Сбербанка России № и Ледяевой С.А. на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212559рублей 67 коп. общим долгом бывших супругов Ледяевых Светланы Алексеевны и Сергея Сергеевича, и взыскать с Ледяева С.С. в пользу Ледяевой С.А. для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежную сумму в размере 70853 руб. 22 коп., что соответствует пропорционально 1/3 доли.

В остальной части требований истице отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3326рублей, суд с учетом частичного удовлетворения иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы - 2325рублей 60коп., (размер госпошлины от взысканной суммы).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлена квитанция на оплату ею 1500рублей за составление адвокатом искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом доводы ответчика о том, что он не уведомлялся истицей в досудебном порядке о распределении кредитных обязательств, а поэтому он не намерен компенсировать истице материальные затраты по госпошлине и за услуги представителя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку им (ответчиком) не представлено доказательств о добровольном погашении им части кредитной задолженности, что привело к обращению Ледяевой С.А. в суд.

Руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, ст.39 СК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сберегательным банком России в лице заведующего ДО № Зерноградского отделения Сбербанка России № и Ледяевой Светланой Алексеевной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212559рублей 67 коп. общим долгом бывших супругов Ледяевых Светланы Алексеевны и Сергея Сергеевича, и взыскать с Ледяева Сергея Сергеевича в пользу Ледяевой Светланы Алексеевны для погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору денежную сумму в размере 70853 рубля 22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ледяева Сергея Сергеевича в пользу Ледяевой Светланы Алексеевны госпошлину в сумме 2325рублей 60коп., и за услуги представителя 1500рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.П.Дуюнова