Р Е Ш Е Н И Е № 2-629/2011

Именем Российской Федерации

7 июня 2011г. ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Дуюновой О.П.

при секретаре Таршиловой Ю.В.

с участием помощника прокурора Кагальницкого района Сторчак А.В.

истца Бражкина Виталия Владимировича, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ-Позднякова Геннадия Александровича

представителя ответчика -открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» - Гузиева Владимира Владимировича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражкина Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Бражкин Виталий Владимирович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агрофирма «Приазовская» (далее по тексту ОАО «АФ «Приазовская») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая различные должности, с ДД.ММ.ГГГГ работал главным технологом. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № ему (истцу) объявлен выговор за несвоевременное предоставление затрат потребности в таре дирекции по переработке для формирования бюджета на май 2011г. Полагает, данное взыскание наложено незаконно, так как задание было получено ДД.ММ.ГГГГ, и в течение дня выполнено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ документы отправлены по электронной почте, и в этот же день на бумажном носителе документы были переданы в ОПЭП главному специалисту ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ его (истца) уволили на основании приказа № по п.5 ст.81 ТК РФ - за несоблюдение контроля за санитарным состоянием цеха убоя, т.е. за нарушение им п.14ст.3 должностной Инструкции. Полагает что данный приказ незаконен, поскольку в его (истца) обязанности не входит контроль за санитарным состоянием цеха убоя, это обязанности санитарного врача, а п.14 ст.3 должностной Инструкции предусмотрено соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарной гигиены и внутреннего трудового распорядка. Проверка цеха проведена была в ночное время, когда он физически не мог контролировать его санитарное состояние. Профсоюзный комитет признал его увольнение незаконным. Поскольку ранее у него не было дисциплинарных взысканий, то считает, что незаконными действиями директора ОАО «АФ «Приазовская» причинены ему (истцу) нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Поэтому просит восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000рублей.

В судебном заседании Бражкин В.В. и его представитель, поддержав иск, просили восстановить истца на работе и взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом заявив, что требования о компенсации морального вреда по настоящему иску не заявляются. Причиной увольнения, истец считает грядущие перемены по сокращению штатов. Также он пояснил, что объяснений от не него перед увольнением не затребовали, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену была проведена проверка цеха, а утром ДД.ММ.ГГГГ узнав, что его намерены уволить, им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако директор отклонила его просьбу, и уволила по статье. Не соглашаясь с приказами о наложении взысканий, им были поданы заявления в профком, прокуратуру и правовую инспекцию труда, которые были удовлетворены, однако работодатель не счел возможным отменить свои приказы. Через неделю после увольнения его приглашали в отдел кадров для решения вопроса об изменении формулировки об увольнении на увольнение по собственному желанию, но он отказался, так как намерен работать.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГГузиев В.В. просил в иске отказать, считая, что взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ наложены правомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ истец, в нарушение существующего регламента не представил информации о затратах потребности в таре дирекции по переработке для формирования бюджета на май 2011г., что подтверждено служебной запиской гл.экономиста ФИО11, чем поставил под угрозу бесперебойность функционирования дирекции по переработке, что могло повлечь существенные убытки и простои в работе. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке директора по качеству ОАО «АФ «Приазовская» ФИО7, выявившей ряд нарушений в работе службы главного технолога дирекции по переработке и на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела качества ОАО «АФ «Приазовская», также указавшей на ряд нарушений в работе службы главного технолога Убойно-перерабатывающего комплекса (далее по тексту УПК). А поскольку УПК входит в зону прямой ответственности Бражкина В.В., то он должен нести ответственность за вверенный участок ему работы, поэтому не состоятелен его довод о том, что ночью он не мог контролировать санитарное состояние участка. Ранее истец также привлекался к дисциплинарной ответственности в том числе ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание, а ДД.ММ.ГГГГ- выговор, поэтому полагает, что истец вводит в заблуждение и суд и прокуратуру и правовую инспекцию. Полагает, что была соблюдена процедура увольнения, в том числе работодатель обращался в профком по вопросу увольнения, но письменных доказательств этому не имеется.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, Бражкин В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «АФ «Приазовская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения занимал должность главного технолога службы главного технолога дирекции по переработке открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская». (лд.62-65)

Согласно ст.3 Должностной инструкции, утвержденной в 2010г. (без числа и месяца) на главного технолога был возложен ряд обязанностей, в том числе, он обязан был составлять планы размещения оборудования, технического оснащения рабочих мест, рассчитывать производственные мощности и загрузку оборудования; разрабатывать технологические нормативы, инструкции, схемы, карты для производства продукции переработки; согласовывать разработанную информацию с соответствующими подразделениями; соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, санитарной гигиены, а также внутреннего трудового распорядка. (лд.12-15)

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он получил задание по предоставлению ДД.ММ.ГГГГ затрат потребности в таре дирекции по переработке для формирования бюджета на май 2011г. Он данное задание выполнил в срок ДД.ММ.ГГГГ как по электронной почте в 13.46, так и на бумажном носителе предоставил в ОПЭП главному специалисту ФИО8 информацию, прошедшую согласование и с подписями лиц.Ему также было известно, что указанная информация была сдана секретарю директора агрофирмы, но дальнейшая судьба документа ему не известна. Документы на бумажных носителях им всегда передавались не под роспись. Несмотря на то, что задание им было выполнено в срок, ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, с чем он не согласен, и более того, какого-либо регламента по предоставлению запрашиваемой информации в срок до 15 числа месяца на фирме нет.

В обоснование своих доводов истец представил электронную переписку, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.46 заявка на май 2011г. была отправлена. (лд.17-21)

О выполнении в срок указанного задания подтвердила и свидетель ФИО9 – начальник отдела маркетинга, представившая также электронную переписку, и пояснившая, что ею ДД.ММ.ГГГГ был получен уже сформированный, согласованный бюджет, в том числе и из подразделения Бражкина В.В., поэтому полагает, беспочвенными обвинения в адрес истца. Также свидетель пояснила, что до настоящего времени нет регламента по предоставлению ежемесячной информации.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал директором по переработке агрофирмы и в его подчинении работал Бражкин В.В., которого охарактеризовал как ответственного работника и незаконно уволенного. Отрицает, что истец не выполнил задание в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами истца, утверждал, что имеется регламент по предоставлению ежемесячной информации, но Бражкин В.В. задание в срок не выполнил, поэтому ему был объявлен выговор.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает гл.экономистом агрофирмы и на основании имеющегося регламента, ежемесячно до 15 числа подразделения должны предоставлять в ОПЭП заявки для формирования бюджета на очередной месяц. Бражкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ не представил указанной информации, о чем ею (ФИО11) был информирован директор. Отрицает наличие у ФИО6 – гл.специалиста ее отдела информации на бумажном носителе, предоставленной Бражкиным В.В.ДД.ММ.ГГГГ

Указанные пояснения согласуются с докладной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ОАО «АФ «Приазовская». (лд.44)

В тоже время суду ответчиком не представлен регламент предоставления ежемесячных заявок, как и не был он представлен ни гос.инспекции труда, ни прокуратуре, проводивших совместную проверку по жалобе Бражкина В.В. По результатам проверок, как следует из ответов прокуратуры Кагальницкого района от ДД.ММ.ГГГГ и госинспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскание в виде выговора на Бражкина В.В. наложено незаконно, поскольку им вовремя исполнено задание, в связи с чем, прокурором принесен протест на предмет отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Гузиев В.В. в суде не отрицал, что ими получено предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области по результатам проверок заявления Бражкина В.В., однако данное предписание ими оспорено в суд, а протеста прокурора ими еще не получено.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом было своевременно выполнено задание – ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, не был бы сформирован бюджет на май 2011г., а он был сформирован, как пояснили в суде стороны и свидетели, поэтому взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным,.

Суд также приходит к выводу о незаконности увольнения Бражкина В.В., исходя из следующего.

На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 ( в редакции от 28 сентября 2010г.)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа № 220 от 21 апреля 2011г., выданного работодателем истцу, Бражкин В.В. уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ, со ссылкой на ст.193 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин своих должностных обязанностей, а именно пп.14ст.3 Должностной инструкции, выразившемся в несоблюдении контроля за санитарным состоянием цеха убоя. (лд. 10)

Подпункт 14 ст.3 Должностной инструкции главного технолога Дирекции по переработке (Служба главного технолога), утвержденной в 2010г. (без числа и месяца) гласит: « соблюдение правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарной гигиены, а также внутреннего трудового распорядка». Буквальное толкование данного подпункта свидетельствует о том, что главный технолог обязан соблюдать правила техники безопасности, пожарной безопасности, санитарной гигиены, а также внутреннего трудового распорядка. Поэтому ссылка работодателя на то, что Бражкин В.В., как главный технолог обязан был контролировать санитарное состояние цеха убоя, является безосновательной. Тем более, что стороны и свидетели в суде не отрицали, что на агрофирме имеется ветеринарная служба, санитарный врач, которые непосредственно следят за санитарным состоянием на производственных участках фирмы.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец в суде заявил, что проверка цеха убоя проводилась ночью ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему уже вручили копию приказа об увольнении, и трудовую книжку, при этом от него никто не потребовал ни дачи объяснения, не ознакомили и с результатом проверки, поэтому полагает, что акт об отказе им в даче объяснения не соответствует действительности. Не отрицает, что он отказался расписываться в приказе об увольнении.

Данные пояснения согласуются со служебной запиской начальника отдела качества ФИО12, согласно которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на УПК в ночную смену в процессе изготовления готовой продукции был выявлен ряд несоответствий технологических параметров и санитарных требований и предлагалось принять меры к службе главного технолога УПК. (лд.45)

Доказательств ознакомления с результатами указанной проверки Бражкина В.В. ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ проведено совещание у директора агрофирмы с приглашением руководителей структурных подразделений (лд.67) и в этот же день последовал приказ об увольнении Бражкина В.В.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бражкин В.В. отказался представить письменные объяснения по поводу неоднократного неисполнения без уважительных причин своих должностных обязанностей,(лд.46) однако из данного акта не представляется возможным установить по каким конкретно фактам неисполнения и датам их совершения, требовались объяснения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, когда Бражкиным В.В. был нарушен пп.14 ст.3 Должностной инструкции.

Свидетель ФИО13 в суде не отрицала, что Бражкину В.В. ДД.ММ.ГГГГ не предлагалось дать объяснения, поскольку при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от дачи объяснений. Не отрицалось также ею, что Бражкин В.В. подал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию, однако его просьба удовлетворена не была и директор уволил его по статье. В профком проект приказа администрацией не направлялась, поскольку Бражкин В.В. сам сразу подал заявление в профком и при рассмотрении его заявления профком стал на позицию истца. Для мирного разрешения возникшей ситуации, по указанию директора, Бражкину В.В. предлагалось прийти и написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако он отказался. И в настоящее время позиция руководства не изменилась, готовы изменить формулировку увольнения Бражкину В.В. на увольнение по собственному желанию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 ( в редакции от 28 сентября 2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом, в силу подп. «в» п.23, необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй ст.373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Доводы истца о том, что в профком работодатель по вопросу увольнения истца, являвшегося членом профсоюзной организации агрофирмы, не обращался, нашли свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями свидетеля ФИО13, так и представленным суду протоколом № заседания профкома ОАО «АФ «Приазовская» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом рассмотрения послужило обращение Бражкина В.В. о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора – ДД.ММ.ГГГГ и увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Профком пришел к выводу о незаконности наложения обоих взысканий и постановил ходатайствовать перед администрацией об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не дать согласия на увольнение.(лд.16).

Об отсутствии возможности получения мнения профкома при увольнении истца свидетельствует и стремительность событий, поскольку проверку проводили в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца и копия ему выдана, как следовало с его слов, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Данные показания представителем ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, нашло свое подтверждение и несоблюдение работодателем процедуры увольнения.

Обращает также на себя внимание и тот факт, что ответчиком суду представлена копия приказа об увольнении Бражкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ но за №-К,(лд.66) при этом основанием расторжения указано: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ – основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке ссылка сделана на приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина издания двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бражкина В.В., но отличающихся по своему содержанию, ответчиком не мотивирована.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, а так как у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.5 ч.1ст.81 ТК РФ то, соответственно, истец подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ст. 394 и 395 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с принятием решения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение 3-х месяцев, подлежат немедленному исполнению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. № 922 ( в ред.от 11 ноября 2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» исчисление средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок истца из расчета последних 12 календарных месяцев составляет <данные изъяты>) Средняя поденная заработная плата составляет <данные изъяты> среднемесячное число календарных дней). Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составило 1 месяц 18 дней. Следовательно, к оплате подлежит <данные изъяты>

При подаче иска истец по закону освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, ответчик обязан понести указанные расходы, что составит 4000рублей ( согласно ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Бражкина Виталия Владимировича на работе в должности главного технолога службы главного технолога дирекции по переработке открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» в пользу Бражкина Виталия Владимировича <данные изъяты> за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с удержанием с указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрофирма «Приазовская» госпошлину в доход местного бюджета - Администрации Кагальницкого района в размере 4000рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано, либо принесено представление прокурором, в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2011г.

Судья О.П.Дуюнова

.