Р Е Ш Е Н И Е №2-1113/2011г.

Именем Российской Федерации

14 октября 2011г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием помощника прокурора Зерноградского района Ивановой К.В., истцов Корнеева Ю.Н., Корнеева М.Ю., их представителя адвоката Журба В.И., ответчика Басс Е.В., его представителя адвоката Чаус Л.В.,

при секретаре Швец О.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Корнеева Юрия Николаевича, Корнеева Михаила Юрьевича в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Басс Евгению Владимировичу о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Басс Е.В. о возмещении материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на истца Корнеева Ю.Н. и его малолетнего внука ФИО1, в результате чего Корнееву Ю.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 получил телесные повреждения в виде ссадин и сотрясения головного мозга. Корнеев Ю.Н., после дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном и амбулаторном лечении, на которое им потрачено более 30 тысяч рублей, документальное подтверждение имеется на 5481 руб.60 коп. По приговору суда ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии, при котором пострадал он и его внук, однако, никакой материальной помощи на лечение не оказал, за исключением 4 тысяч рублей, переданных ответчиком на оплату пластин. Ответчик причинил ему материальный ущерб, связанный с оплатой лечения на общую сумму 30 тысяч рублей и моральный вред, который он оценивает на <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда для ФИО9 оценивается на сумму <данные изъяты> рублей, который усугубляется действиями ответчика, не признававшего свою вину в совершении ДТП.

В судебное заседание истец Корнеев Ю.Н. явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – Корнеев М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов адвокат Журба В.И., действующий на основании ордера № 794 от 02 сентября 2011 года исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Басс Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме 1481 руб. на возмещение затрат на лечение, так как им была произведена ранее оплата на приобретение истцом пластин в сумме 4000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Корнееву Ю.Н. и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ФИО1

Представитель ответчика адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера № 165 от 13 октября 2011 года, поддержала позицию своего доверителя Басс Е.В.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора Ивановой К.В., полагавшей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является источник повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, а в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ответчик Басс Е.В., по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законую силу, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на автодороге <адрес>, при котором пострадал Корнеев Ю.Н., получивший телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровья, и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, находившегося на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП также получил телесные повреждения, по поводу которых находился на стационарном лечении в МУП Зерноградская ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом Корнеевым Ю.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с приобретением им лекарственных препаратов для лечения на общую сумму 30 тысяч рублей, из которых 5481,60 рулей израсходованы им на приобретение титановой пластины, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признан факт приобретения истцом титановой платины для операции на ноге. Истцом не отрицался факт получения от ответчика денег в размере 4 тысяч рублей на оплату пластин, данное обстоятельство указано истцом в самом исковом заявлении.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя по поводу того, что переданные ответчиком деньги в размере 4 тысяч рублей, были предназначены для приобретения минеральной воды истцу на время его нахождения в лечебном учреждении, так как доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено. Доказательств, подтверждающих приобретение других лекарственных препаратов на общую сумму 30 тысяч рублей истцом Корнеевым Ю.Н. в судебное заседание не представлено.

Объем и характер возмещения вреда причиненного повреждением здоровья определен ст. 1085 ГК РФ.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца Корнеева Ю.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1481,60 рублей, в остальной части исковых требований по возмещению материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 150 ГК РФ содержит понятие нематериальных благ, как то личные неимущественные права граждан иные блага неимущественного характера, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.ст. 151,1099, 1100,1101 ГК РФ.

Судом установлено, что истец Корнеев Ю.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения, что привело к ухудшению состояние здоровья истца, истцом испытывались и испытываются нравственные страдания, в связи с перенесенной физической болью, переживаниями за свое состояние здоровья, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части возмещения с ответчика Басс Е.В. морального вреда подлежат частичному возмещению, суд полагает, что с учетом перенесенных потерпевшим страданий разумным будет размер морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Относительно решения вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия он помещался на лечение на стационарное отделение МУП Зерноградская ЦРБ, по мнению суда истцом испытывались нравственные страдания, в связи с перенесенной физической болью, которые по мнению суда усугубляются наличием малолетнего возраста у истца, при таких обстоятельствах суд полагает, что требования представителя истца ФИО1 – Корнеева М.Ю. в части возмещения с ответчика Басс Е.В. морального вреда подлежат частичному возмещению, суд полагает, что с учетом перенесенных ФИО1 страданий разумным будет размер морального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанных норм права и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1114,45 рублей, с Басс Е.В. в пользу Корнеева Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за изготовление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом суду представлены квитанции об оплате за изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), однако в судебном заседании от истца не поступило письменного ходатайства по возмещению расходов связанных с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По мнению суда не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Корнеева Ю.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с услугами адвоката при рассмотрении уголовного дела, так как у истца Корнеева Ю.Н., по мнению суда, не имеется препятствий к обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела в рамках самого уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева Юрия Николаевича, Корнеева Михаила Юрьевича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Басс Евгению Владимировичу о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Басс Евгения Владимировича в пользу Корнеева Юрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 1481 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за изготовление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Басс Евгения Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Басс Евгения Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 1114,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.

Судья Н.В. Дробот