Р Е Ш Е Н И Е 2-812\2011

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием прокурора Воротниковой О.А.

Адвоката Микеладзе Н.А.(ордер №494 от 18.07.2011г)

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием истца Дорошенко В.Л.,

представителя ответчика Вересовой Е.В., действующей по доверенности от 27.102010 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорошенко Валентины Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Дорошенко В.Л. обратилась с указанным иском сославшись, в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании приказа № от 31. 01.2001 года она работала в должности заведующего <адрес> универсальным филиалом №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с занимаемой должности по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст.77 Трудового Кодекса на основании ее заявления от 25 апреля 2011 года. Полагает, что заявление об увольнении написано ею вынужденно, под давлением руководителя Зерноградского ОСБ 1824 ОАО « Сбербанка России «, который в указанный день высказал к ней претензии о недоверии. Так же ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 календарных дней. Она перенесла стресс, находясь в отпуске обратилась больницу за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а потом на стационарном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности. Трудовую книжку работодатель направил почтовой корреспонденцией. Полагает увольнение незаконно. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе, произвести оплату за время вынужденного прогула. В связи с увольнением она испытывала нравственные страдания. Просила так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В суде Дорошенко В.Л. и ее представитель адвокат Микеладзе Н.А. иск поддержали в полном объеме. В дополнение пояснили, что увольнение так же незаконно по тому основанию, что между спорными сторонами не было достигнуто соглашение по выплате причитающихся денежных сумм и социальных льгот, отдельный письменный документ, в котором бы выражалось одновременное взаимное согласие работника и работодателя не составлялся. Кроме этого она не передала работодателю при увольнении числящиеся за ней материальные ценности.

Представитель ответчика Вересова Е.В., действующая по доверенности, иск не признала, полагает доводы надуманные. Увольнение истца проведено с соблюдение порядка увольнения, предусмотренного Трудовым законодательством. Заявление Дорошенко В.Л. об увольнении написано лично. На нем имеется резолюция руководителя - управляющего Зерноградского филиала ОСБ №1824 ОАО « Сбербанка России « об увольнении. За период времени с момента подачи заявления об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ от Дорошенко В.Л в адрес работодателя не поступило никаких заявлений с предложением изменения достигнутого соглашения об увольнении. Считает, что Дорошенко В.Л. по представленным документам заболела ДД.ММ.ГГГГ по прошествии трех недель со дня подачи заявления об увольнении, в связи с этим невозможно ее заболевание связать с фактом увольнения.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Воротниковой О.А. полагавшей об отказе в удовлетворении иска, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

По смыслу действующего законодательства о труде соответствующая инициатива может быть проявлена любой стороной трудового договора и, если она поддержана другой стороной, волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений становиться обоюдным.

При этом не имеет значения кто из сторон трудового договора первоначально проявляет инициативу (работник либо работодатель ), но и аннулирование такой договоренности относительно срока и основания увольнения возможно при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что Дорошенко В.Л. согласно приказа № работала в должности заведующей доп.офисом универсальным филиалом № с ДД.ММ.ГГГГ в Зерноградском отделении № ОАО «Сбербанка России «, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.Л. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей трудового отпуска с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 дней ( до ДД.ММ.ГГГГ) и одновременно с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.17). На заявлении имеется резолюция руководителя работодателя об увольнении, то есть достигнута договоренность между работником и работодателем об увольнении по указанному основанию (ст.78 ТК РФ ) и с конкретной даты. Дорошенко В.Л. приказом № кф от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон, п.1 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения Дорошенко В.Л. не явилась. На основании ст.84.1 ТК РФ в этот же день истцу направлена телеграмма с заказным уведомлением о явке в Зерноградское ОСБ № для получения трудовой книжки либо согласии на отправлении ее по почте. От истицы ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении ей документов, связанных с ее увольнением. Работодатель в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ направил требуемые документы : приказ об увольнении, трудовую книжку и другие, что не оспаривалось истицей.

Допрошенные свидетели истцовой стороны ФИО8, ФИО7, ФИО9 обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по доводам Дорошенко В.Л. не пояснили.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что имело место со стороны руководителя работодателя принуждение к подаче заявления не установлено.

Более того, заявление об увольнении по соглашению сторон подано Дорошенко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ и в нем указана конкретная дата прекращения трудового договора-ДД.ММ.ГГГГ, а так же основание увольнения - соглашение сторон. Это заявление согласовано с руководителем, то есть достигнута договоренность между работником и работодателем об увольнении по указанному основанию.

Доводы истицы о том, что соглашение сторон должно быть оформлено отдельным письменным договором в данном случае несостоятельны.

Трудовое законодательством не определяет формы, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Такое соглашение может оформляться в виде резолюции компетентного должностного лица организации-работодателя, а так же в виде приказа (распоряжения ) работодателя о прекращении договора в соответствии с положениями ст.78 ТК РФ.

В данном случае, суд считает, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность как по основанию увольнению, так и по сроку расторжения договора.

Доводы истца о том, что она уволена в период ее временной нетрудоспособности в данном случае судом не учитываются, поскольку положения ст.81 ТК РФ в этом случае не применяются, так как увольнение имело место по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Иные доводы истицы правового значения для разрешения спора по существу не имеют.

Суд приходит к выводу, что увольнение Дорошенко В.Л. законно, оснований для восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не допустил нарушения норм действующего законодательства при увольнении Дорошенко В.Л., то не имеется правых оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемой сумме. Суд приходит к выводу об отказе Дорошенко В.Л. в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ так же не могут быть взысканы расходы на услуги представителя Дорошенко В.Л.в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дорошенко Валентины Леонидовны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России « в лице филиала Зерноградского отделения № Сбербанка России о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова