Р Е Ш Е Н И Е 2-737\2011

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

С участием адвоката Аветова Г.Н.

При секретаре Тетеркиной А.Ю.

С участием представителя истца Петько В.И. – Приходченко Е.В., действущего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ( истца по встречному иску ) Завьялова Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

Иску Петько Вадима Игоревича к Завьялову Евгению Александровичу о взыскании долга

и

Встречного иска Завьялова Евгения Александровича к Петько Вадиму Игоревичу о признании расписки безденежной, договор займа незаключенным

У С Т А Н О В И Л :

Петько В.И., обратился в суд с иском к Завьялову Е.А. о вызскании <данные изъяты>, сославшись на то, что ответчик по письменной расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг указанную сумму денег. В добровольном порядке по его требованию не возвращает. Просил взыскать долг в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В суде представитель Петко В.И.- Приходченко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Завьялов Е.А. и его представитель адвокат Аветов Г.Н иск не признали. Предъявили встречные требования к Петько В.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа незаключенным. Свои требования мотивировали тем, что Петько В.И. должен был ему деньги в размере около <данные изъяты> и в счет погашения этого долга стал расплачиваться принадлежащими ему автомашинами. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петько В.И. в счет долга передал ему автомашину <данные изъяты> и в подтверждение этого он дал расписку Петько В.И. на <данные изъяты>. Между ними были обязательства не связанные с этой распиской. По мнению Завьялова Е.А., расписка не является договором, поскольку в ней нет существенных условий для заключения договора. В расписке не содержится того, что деньги получены на возвратном обязательстве.

Представитель Петько В.И. встречный иск не признал, считает доводы надуманными.

Выслушав пояснения спорных сторон, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ ).

Из материалов дела следует, что Завьялов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал Петько В.И. письменную расписку, согласно которой Завьялов Е.А. взял у Петько В.И. <данные изъяты>. Факт написания расписки и своей подписи Завьялов Е.А. не оспаривает.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Е.А., «взял « у Петько В.И. <данные изъяты>, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанных в расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из текста расписки следует, что передача денежных средств заемщику состоялась в момент его составления.

Петько В.И. в адрес ответчика Завьялова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направил письменное требование о возврате <данные изъяты>. Завьялов Е.А. деньги не возвратил.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что подлинный долговой документ находится у Петько В.И. и представлен в суд, то суд считает, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены.

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме(ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор был заключен в письменной форме, что подтверждено наличием расписки о получении денежных средств, то в силу положений п.2 ст.812 ГК РФ Завьялов Е.А. мог оспаривать договор займа по безденежности только по основанию его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако на такие обстоятельства Завьялов не ссылался. Поэтому утверждение ответчика Завьялова о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является недоказанным.

Доводы Завьялова Е.А. о том, что в отношении Петько В.И. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий по ряду эпизодов в данном случае не может быть принято во внимание, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет в данном случае преюдициального значения для разрешения возникшего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о б удовлетворении исковых требований Петько В.И. к Завьялову Е.А. в полном обьеме. Встречный иск Завьялова Е.А. к Петько В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с Завьялова Е.А. в пользу Петько В.И, подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Завьялова Евгения Александровича в пользу Петько Вадима Игоревича деньги по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Завьялова Евгения Александровича к Петько Вадиму Игоревичу о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, договор займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2011 года.

Судья Т.Б. Дворникова